Αναδημοσίευση από alerta.gr
Αυτό το άρθρο του Βραζιλιάνου αναρχικού Felipe Corrêa συζητά τη σχέση του αναρχισμού με την εξουσία, την τάξη και την επαναστατική κοινωνική αλλαγή. Ξεκινώντας από έναν ορισμό του αναρχισμού, προτείνει την εννοιολόγηση της εξουσίας με όρους ασύμμετρων ή άνισων σχέσεων μεταξύ των κοινωνικών δυνάμεων. Προβάλλει επίσης ότι οι αναρχικοί έχουν μια αντίληψη της δύναμης που βασίζεται στην πίστη και στην ικανότητα των κυριαρχούμενων τάξεων ως κοινωνική δύναμη, στην υπεράσπιση μιας επαναστατικής διαδικασίας και στην αντικατάσταση της κυρίαρχης εξουσίας της καπιταλιστικής κοινωνίας από μια αυτοδιαχειριζόμενη εξουσία.Το άρθρο μεταφράστηκε στα αγγλικά απο τον σύντροφο Servio G. μέλος της Black Rose/Rosa Negra Anarchist Federation.
Πηγή: Red and Black Notes
Αναρχισμός: Θεωρία και Ιδεολογία, Αρχές και Στρατηγικές
Η αντιμετώπιση του αναρχισμού σε μια μελέτη όπως αυτή συνεπάγεται την υιοθέτηση τριών θέσεων που αναπτύχθηκαν ευρύτερα σε μια άλλη εργασία (Corrêa, 2012). Πρώτον, υποστηρίζεται ότι ο αναρχισμός συνιστά ιδεολογία, καθώς ορίζεται ως “σύνολο σκέψης και δράσης βασισμένο σε ηθικές αρχές που καθοδηγούν συλλογικές πολιτικές συμπεριφορές, με βάση συγκεκριμένες στρατηγικές. Παρόμοια με το πολιτικό δόγμα, έχει σχέσεις με τη θεωρία, αλλά δεν συνοψίζεται σε αυτήν” (Corrêa, 2012, σ. 80). Η ιδεολογία διακρίνεται από τη θεωρία, με την έννοια ότι η δεύτερη σχετίζεται με τη γνώση της κοινωνίας και η πρώτη με τις παρεμβάσεις που γίνονται σε αυτήν- επομένως, ο αναρχισμός χαρακτηρίζεται περισσότερο από τα ιδεολογικά-δογματικά του στοιχεία παρά από θεωρητικά-μεθοδολογικά ζητήματα.
Αυτή η διάκριση είναι ουσιαστική, καθώς προϋποθέτει ότι η ενότητα και η ιστορική συνοχή του αναρχισμού σχετίζεται με τις πολιτικο-ιδεολογικές αρχές του και όχι με τις μεθόδους ανάλυσης και τις κοινωνικές θεωρίες που έχουν χρησιμοποιηθεί από τους αναρχικούς για την ερμηνεία της πραγματικότητας- όπως διατηρείται, στο θεωρητικό πεδίο, οι αναρχικοί έχουν χρησιμοποιήσει διαφορετικά εργαλεία, βαθιά συνδεδεμένα με τον χρόνο και τον χώρο στον οποίο παρήχθησαν και παράγονται.
Δεύτερον, ο αναρχισμός ορίζεται ως εξής:
Με δομικούς όρους, ο αναρχισμός υπερασπίζεται έναν κοινωνικό μετασχηματισμό που βασίζεται σε στρατηγικές, οι οποίες πρέπει να επιτρέπουν την αντικατάσταση ενός συστήματος κυριαρχίας από ένα σύστημα αυτοδιαχείρισης.
Corrêa, 2012, σ.87
Συζητώντας λεπτομερέστερα τον ορισμό, υποστηρίζεται ότι υπάρχει ένα σχετικά σταθερό σύνολο δέκα πολιτικο-ιδεολογικών αρχών που διατηρούνται, συνεχώς και μόνιμα, μεταξύ των αναρχικών και αποτελούν τις θεμελιώδεις βάσεις αυτού του ορισμού του αναρχισμού. Οι αρχές αυτές είναι οι εξής:
1.Ηθική και αξίες. Η υπεράσπιση μιας ηθικής αντίληψης, ικανής να επιδοτεί κριτικές και ορθολογικές προτάσεις, που βασίζεται στις ακόλουθες αξίες: ατομική και συλλογική ελευθερία- ισότητα σε οικονομικό, πολιτικό και κοινωνικό επίπεδο- αλληλεγγύη και αλληλοϋποστήριξη- διαρκής ενθάρρυνση της ευτυχίας, των κινήτρων και της βούλησης.
2. Κριτική της κυριαρχίας. Κριτική της ταξικής κυριαρχίας – που συγκροτείται από την εκμετάλλευση, τον φυσικό εξαναγκασμό και την πολιτική-γραφειοκρατική και πολιτιστική-ιδεολογική κυριαρχία – και άλλων τύπων κυριαρχίας (φύλο, φυλή, ιμπεριαλισμός κ.λπ.)
3. Κοινωνικός μετασχηματισμός του συστήματος και του μοντέλου εξουσίας. Η αναγνώριση ότι οι θεμελιώδεις συστημικές δομές στις διάφορες κυριαρχίες συνιστούν ένα σύστημα κυριαρχίας και ο προσδιορισμός, μέσω μιας ορθολογικής κριτικής, βασισμένης στις καθορισμένες ηθικές αξίες, ότι το σύστημα αυτό πρέπει να μετασχηματιστεί σε ένα σύστημα αυτοδιαχείρισης. Για το σκοπό αυτό, ο μετασχηματισμός του σημερινού μοντέλου εξουσίας, μιας κυριαρχικής εξουσίας, σε μια αυτοδιαχειριζόμενη εξουσία καθίσταται θεμελιώδης. Στις σύγχρονες κοινωνίες, αυτή η κριτική της κυριαρχίας συνεπάγεται μια σαφή αντίθεση στον καπιταλισμό, στο κράτος και στους άλλους θεσμούς που δημιουργήθηκαν και συντηρούνται για τη διατήρηση της κυριαρχίας.
4.Τάξεις και ταξική πάλη. Η ταύτιση ότι, στα διάφορα συστήματα κυριαρχίας, με τις αντίστοιχες ταξικές δομές τους, οι ταξικές κυριαρχίες επιτρέπουν τη σύλληψη της θεμελιώδους διαίρεσης της κοινωνίας σε δύο ευρείες παγκόσμιες και καθολικές κατηγορίες, που συγκροτούνται από τάξεις με ασυμβίβαστα συμφέροντα: τις κυρίαρχες τάξεις και τις κυριαρχούμενες τάξεις. Η κοινωνική σύγκρουση μεταξύ αυτών των τάξεων χαρακτηρίζει την ταξική πάλη. […] Οι άλλες κυριαρχίες πρέπει να καταπολεμούνται ταυτόχρονα με τις ταξικές κυριαρχίες, αφού το τέλος των τελευταίων δεν σημαίνει απαραίτητα και το τέλος των πρώτων.
5. [Η Ταξικότητα] και η κοινωνική δύναμη. Η κατανόηση ότι αυτός ο ταξικός κοινωνικός μετασχηματισμός συνεπάγεται μια πολιτική πρακτική, που συγκροτείται από την παρέμβαση στον συσχετισμό δυνάμεων που αποτελεί τις βάσεις των σημερινών σχέσεων εξουσίας. Με αυτή την έννοια, επιδιώκει να μετατρέψει την ικανότητα πραγμάτωσης των κοινωνικών φορέων που είναι μέλη των κοινωνικά κυριαρχούμενων τάξεων σε κοινωνική δύναμη, εφαρμόζοντάς την στην ταξική πάλη και επιδιώκοντας τη μόνιμη αύξησή της. […]
6. Διεθνισμός. Η υπεράσπιση της Τάξης που δεν περιορίζεται στα εθνικά σύνορα και, ως εκ τούτου, βασίζεται στον διεθνισμό, ο οποίος συνεπάγεται, στην περίπτωση πρακτικών μαζί με φορείς που κυριαρχούνται από ιμπεριαλιστικές σχέσεις, την απόρριψη του εθνικισμού και, στους αγώνες για τον κοινωνικό μετασχηματισμό, την ανάγκη διεύρυνσης της κινητοποίησης των κυριαρχούμενων τάξεων πέρα από τα εθνικά σύνορα […].
7.Στρατηγική. Η ορθολογική σύλληψη, για αυτό το εγχείρημα του κοινωνικού μετασχηματισμού, κατάλληλων στρατηγικών, οι οποίες συνεπάγονται την ανάγνωση της πραγματικότητας και την καθιέρωση δρόμων για τους αγώνες. […]
8. Στρατηγικά στοιχεία. Αν και οι αναρχικοί υπερασπίζονται διαφορετικές στρατηγικές, ορισμένα στρατηγικά στοιχεία θεωρούνται αρχές: το ερέθισμα για τη δημιουργία επαναστατικών υποκειμένων, που κινητοποιούνται μέσω της δράσης και αποτελούν μέρος των συγκεκριμένων κοινωνικών τάξεων κάθε εποχής και κάθε τόπου, οι οποίες ενσωματώνουν τις κυριαρχούμενες τάξεις μέσα από διαδικασίες που περιλαμβάνουν την ταξική συνείδηση και ενισχύουν την βούληση για μετασχηματισμό, το μόνιμο ερέθισμα για την ενίσχυση της κοινωνικής δύναμης των κυριαρχούμενων τάξεων, με τρόπο που να επιτρέπει μια επαναστατική διαδικασία κοινωνικού μετασχηματισμού- η συνοχή μεταξύ στόχων, στρατηγικών και τακτικών και, ως εκ τούτου, η συνοχή μεταξύ σκοπών και μέσων και η οικοδόμηση, στις σημερινές πρακτικές, της κοινωνίας που θέλουμε για το αύριο, η χρήση αυτοδιαχειριζόμενων μέσων πάλης που δεν συνεπάγονται κυριαρχία, είτε μεταξύ των ίδιων των αναρχικών είτε στη σχέση των αναρχικών με άλλους δρώντες- η υπεράσπιση της ανεξαρτησίας και της ταξικής αυτονομίας, η οποία συνεπάγεται την αντίθεση στις σχέσεις κυριαρχίας που εγκαθιδρύονται από τα πολιτικά κόμματα, το κράτος ή άλλους θεσμούς ή παράγοντες, που εγγυώνται τον πρωταγωνιστικό ρόλο του λαού και των κυριαρχούμενων τάξεων, ο οποίος πρέπει να προωθείται μέσω της οικοδόμησης του αγώνα για τη βάση, από τα κάτω προς τα πάνω, συμπεριλαμβανομένης της άμεσης δράσης.
9.Κοινωνική επανάσταση και βία. Η αναζήτηση μιας κοινωνικής επανάστασης που μετασχηματίζει το σημερινό σύστημα και το μοντέλο εξουσίας, καθώς η βία, ως έκφραση ενός υψηλότερου επιπέδου συγκρουσιακής έντασης, γίνεται αποδεκτή, στις περισσότερες περιπτώσεις, επειδή θεωρείται αναπόφευκτη. Αυτή η επανάσταση προϋποθέτει μαχητικούς αγώνες και θεμελιώδεις αλλαγές στις τρεις δομημένες σφαίρες της κοινωνίας και δεν είναι στο πλαίσιο του σημερινού συστήματος κυριαρχίας – είναι πέρα από τον καπιταλισμό, το κράτος, τους κυρίαρχους θεσμούς.
10. Υπεράσπιση της αυτοδιαχείρισης. Η υπεράσπιση της αυτοδιαχείρισης που αποτελεί τη βάση της πολιτικής πρακτικής και της αναρχικής στρατηγικής είναι η βάση για τη μελλοντική κοινωνία που θέλετε να οικοδομήσετε και περιλαμβάνει την κοινωνικοποίηση της ιδιοκτησίας με οικονομικούς όρους, τη δημοκρατική αυτοδιοίκηση με πολιτικούς όρους και μια αυτοδιαχειριζόμενη κουλτούρα. […]
Corrêa, 2012, σ. 143-147.
Τρίτον, υποστηρίζεται ότι ο αναρχισμός έχει σχετικές εσωτερικές συζητήσεις, οι οποίες αποτελούν τη βάση για τη δημιουργία των ρευμάτων του. Οι διαφορετικές θεωρητικές θέσεις δεν αποτελούν θεμέλια για τον ορισμό των αναρχικών ρευμάτων, δεδομένου ότι δεν χρησιμεύουν για τον ορισμό του ίδιου του αναρχισμού. Στην κριτική που ασκούν οι αναρχικοί στην κυριαρχία, δεν υπάρχουν σχετικές διαφωνίες. Στην υπεράσπιση της αυτοδιαχείρισης, υπάρχουν τέσσερις θεμελιώδεις συζητήσεις: αυτοδιαχειριζόμενη αγορά έναντι δημοκρατικού σχεδιασμού, κολεκτιβισμός έναντι κομμουνισμού, πολιτική δραστηριότητα γύρω από τον τόπο κατοικίας ή εργασίας, όρια και δυνατότητες του πολιτισμού- ακόμη και έτσι, επιβεβαιώνεται ότι αυτές οι συζητήσεις είναι δευτερεύουσες σε σχέση με τις στρατηγικές συζητήσεις.
Στο πλαίσιο των διαφορετικών στρατηγικών των αναρχικών, παρουσιάζονται τέσσερις συζητήσεις, οι οποίες είναι οι πιο σημαντικές, λόγω της συνέχειας και της ιστορικής τους μονιμότητας, καθώς και της μεγαλύτερης έλλειψης συμφωνίας μεταξύ των αναρχικών: θέσεις υπέρ και αντίθετες με την οργάνωση, δεδομένου ότι μεταξύ των οργανωτικών αναρχικών υπάρχουν διαφορετικές αντιλήψεις για την οργάνωση σε μαζικό επίπεδο, συμπεριλαμβανομένης της κοινοτικής και συνδικαλιστικής δραστηριότητας, και διαφορετικές αντιλήψεις για την ειδική αναρχική οργάνωση- θέσεις υπέρ και αντίθετες με τα βραχυπρόθεσμα κέρδη (μεταρρυθμίσεις), λαμβάνοντας υπόψη τη συμβολή τους ή όχι στην επανάσταση, διαφορετικές θέσεις σε σχέση με το πλαίσιο χρήσης και το ρόλο της βίας, εξετάζοντας αν θα πρέπει να ανταποκρίνεται σε ήδη εδραιωμένα μαζικά κινήματα ή αν μπορεί να λειτουργήσει ως έναυσμα για τη δημιουργία αυτών των κινημάτων- διαφορετικές θέσεις σε σχέση με το μοντέλο της ειδικής αναρχικής οργάνωσης, μια διατομεακή συζήτηση με τις άλλες.
Ο ορισμός των αναρχικών ρευμάτων καθορίζεται σύμφωνα με τις τρεις πρώτες στρατηγικές συζητήσεις. Ο μαζικός αναρχισμός, ιστορικά, υπερασπίζεται την οργάνωση σε διάφορα επίπεδα, υποστηρίζει ότι, ανάλογα με τον τρόπο διεκδίκησης, οι μεταρρυθμίσεις μπορούν να οδηγήσουν στην επανάσταση και επιβεβαιώνει ότι η βία πρέπει να ενισχύει τα ήδη εδραιωμένα κινήματα. Οι δύο πιο γνωστές στρατηγικές αυτού του ρεύματος είναι ο επαναστατικός συνδικαλισμός και ο αναρχοσυνδικαλισμός. Ιστορικά, ο εξεγερσιακός αναρχισμός αντιτίθεται στη δομημένη οργάνωση, αντιτίθεται στους αγώνες για μεταρρυθμίσεις και θεωρεί ότι η βία πρέπει να λειτουργεί ως έναυσμα για τη δημιουργία επαναστατικών κινημάτων.
Το βασικό επιχείρημα αυτού του άρθρου είναι ότι η ίδια συνοχή του αναρχισμού, η οποία μπορεί να επαληθευτεί στις πολιτικο-ιδεολογικές του αρχές, υπάρχει και στη θέση των αναρχικών για τα ζητήματα της εξουσίας, της τάξης και του κοινωνικού μετασχηματισμού. Εν τω μεταξύ, για να αποδειχθεί αυτό, είναι θεμελιώδες να προεκτείνουμε τη σημασιολογική προβληματική που εμπεριέχουν οι εν λόγω όροι και να αναλύσουμε το ιστορικό περιεχόμενο των αναρχικών θέσεων.
Μέλη της Ένωσης Ενοικιαστών του Λος Άντζελες (LATU) και της Black Rose/Rosa Negra σε πορεία ενάντια στις εκτοπίσεις.
Αναρχισμός και εξουσία
Η συζήτηση για την εξουσία στον αναρχισμό έχει πληγεί από σημασιολογικά προβλήματα, τα οποία -σύμφωνα με τον Tomás Ibáñez, στην αυστηρή μελέτη του για το θέμα, η οποία λαμβάνει υπόψη περισσότερα από 300 έργα- δεν περιορίζονται στις αναρχικές μελέτες:
Το γεγονός ότι οι ερευνητές των σχέσεων εξουσίας θα συνεχίσουν, μετά από τόσα χρόνια, να αφιερώνουν ένα σημαντικό μέρος των προσπαθειών τους για να αποσαφηνίσουν και να βελτιώσουν το περιεχόμενο της έννοιας της εξουσίας, το γεγονός ότι δεν υπάρχει μια ελάχιστη γενικευμένη συμφωνία σχετικά με την έννοια αυτής και το γεγονός ότι οι αντιπαραθέσεις θα δοθούν περισσότερο στις διαφορές της εννοιολόγησης παρά στις λειτουργίες και τα αποτελέσματα που προκύπτουν από αυτές τις εννοιολογήσεις, όλα αυτά δείχνουν σαφώς ότι η θεωρητικοποίηση της εξουσίας βρίσκεται, σε κάποιο σημείο, με ένα επιστημολογικό εμπόδιο που σε εμποδίζει να προχωρήσεις.
Ibáñez, 1982, σ. 11.
Η έλλειψη κοινής έννοιας σε σχέση με τον όρο εξουσία και το επιστημολογικό εμπόδιο στο οποίο αναφέρεται ο Ibáñez σημειώνεται, επίσης, μεταξύ των ίδιων των κλασικών αναρχικών, περιπλέκει την πραγματοποίηση μιας εξειδικευμένης συζήτησης για την εξουσία στον αναρχισμό. Ο Μπακούνιν τονίζει ότι “όποιος μιλάει για πολιτική εξουσία μιλάει για κυριαρχία”- ο Κροπότκιν δηλώνει ότι “στο βαθμό που οι σοσιαλιστές θα αποτελούσαν εξουσία στην αστική κοινωνία και στο σημερινό κράτος, ο σοσιαλισμός τους θα πεθάνει” (1970a, σ. 189 )- ο Μαλατέστα επικρίνει τους αυταρχικούς σοσιαλιστές λέγοντας ότι “προτείνουν την κατάκτηση της εξουσίας” για να χειραφετήσουν τον λαό, δηλαδή να χρησιμοποιήσουν “τον ίδιο μηχανισμό που σήμερα τον έχει υποδουλώσει” και, ως ελευθεριακή πρόταση, προτείνει την “κατάργηση της κυβέρνησης από κάθε εξουσία” (2008, σ. 183, 200).
Για τους κλασικούς αναρχικούς, ο όρος εξουσία συνδέεται, σε όλες σχεδόν τις περιπτώσεις, με το κράτος ή/και την κυριαρχία. Συν τοις άλλοις, συχνά αντιμετωπίζουν τους όρους ισχύ, κυριαρχία και εξουσία ως συνώνυμους. [1] Εν τω μεταξύ, θα πρέπει η εξουσία να εννοιολογείται μόνο ως κυριαρχία ή κράτος; Η ισχύς, η κυριαρχία και η εξουσία είναι συνώνυμα; Απαντάται ότι όχι, και στις δύο περιπτώσεις.
Μπορούμε να πούμε ότι η ηγεμονική θέση στον αναρχισμό, μέχρι τη δεκαετία του 1970, και εξακολουθεί να υπάρχει μέχρι σήμερα, είναι ότι οι αναρχικοί είναι αντίθετοι στην εξουσία, την αντιλαμβάνονται ως συνώνυμο της κυριαρχίας ή/και του κράτους. Θέσεις όπως αυτή του Patrick Rossineri (2011, σ. 19-20) ήταν, και εξακολουθούν να είναι, σχετικά συνηθισμένες: “όλη η αναρχική θεωρία θεμελιώνεται ως κριτική της εξουσίας και των αποτελεσμάτων που παράγει”. Και ακόμη περισσότερο: “Οι αναρχικοί δεν πρότειναν ποτέ τη λαϊκή εξουσία, ούτε την εξουσία για μια τάξη. […] Όταν υπάρχει συμμετρία και αμοιβαιότητα σε μια κοινωνική σχέση, αυτό συμβαίνει επειδή η σχέση εξουσίας παύει να υφίσταται”. Τέτοιες θέσεις, που εξάγονται από μια εν πολλοίς περιττή και σημασιολογική ανάλυση, ήταν υπεύθυνες, σε ορισμένες ιστορικές στιγμές, για την απόρριψη από τους αναρχικούς της πολιτικής, της πραγματικής παρέμβασης στο παιχνίδι των δυνάμεων της κοινωνίας, καταλήγοντας στην επανατοποθέτησή τους στο ρόλο του κριτικού παρατηρητή της πραγματικότητας, χωρίς προϋποθέσεις παρέμβασης σε αυτήν.
Εν τω μεταξύ, εμβαθύνοντας στην ανάλυση και προεκτείνοντας τις σημασιολογικές πτυχές, μπορεί να επιβεβαιωθεί, όπως γίνεται όλο και πιο εμφατικά και ξεκάθαρα τα τελευταία 40 χρόνια, ότι δεν φαίνεται αποδεκτό, σύμφωνα με τον Ibáñez, “να θεωρούμε ότι η σχέση μεταξύ της ελευθεριακής σκέψης και της έννοιας της εξουσίας μπορεί να διατυπωθεί μόνο με όρους άρνησης, αποκλεισμού, απόρριψης, αντίθεσης και ακόμη και αντινομίας” (2007, σ. 42). Ο Ibáñez θεωρεί, ακόμη, ότι οι αναρίθμητοι ορισμοί της εξουσίας μπορούν να ομαδοποιηθούν σε τρεις βασικές προσεγγίσεις: 1) της εξουσίας ως ικανότητας, 2) της εξουσίας ως ασυμμετρίας στις σχέσεις εξουσίας και 3) της εξουσίας ως δομών και μηχανισμών ρύθμισης και ελέγχου (2007, σ. 42-44). Λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις τρεις προσεγγίσεις. Ο Ibáñez επιβεβαιώνει: “Η εξουσία δεν είναι η εξουσία, αλλά η εξουσία είναι η εξουσία, η οποία είναι η εξουσία: “υπάρχει μια ελευθεριακή αντίληψη της εξουσίας και είναι ψευδές ότι έπρεπε να αποτελεί άρνηση της εξουσίας”.
Τα ιστορικά παραδείγματα είναι άφθονα για να δείξουν ότι οι αναρχικοί ποτέ δεν αντιτάχθηκαν στην ιδέα ότι οι άνθρωποι, οι ομάδες και οι κοινωνικές τάξεις έχουν την ικανότητα να κάνουν κάτι- ότι η κοινωνία αποτελείται από ποικίλες δυνάμεις που βρίσκονται σε κίνηση και ότι, προκειμένου να επιδιώξουν έναν κοινωνικό μετασχηματισμό, οι αναρχικοί πρέπει να ενθαρρύνουν την ανάπτυξη μιας αποφασιστικής εξουσίας που ξεπερνά τις εχθρικές δυνάμεις, που κυριαρχούν τότε στο κοινωνικό πεδίο- ότι, την ίδια στιγμή που αντιτίθενται στις δομές και τους μηχανισμούς αυταρχικής ρύθμισης και ελέγχου, οι αναρχικοί προτείνουν άλλους, με ελευθεριακή βάση, που αποτελούν τα θεμέλια της μελλοντικής κοινωνίας που προτείνουν.
Ο Μπακούνιν επιβεβαιώνει ότι “το πιο ασήμαντο ανθρώπινο ον αντιπροσωπεύει ένα μικροσκοπικό κλάσμα της κοινωνικής δύναμης” (2009, σ. 34). Ο Κροπότκιν τονίζει: η εξουσία -και μάλιστα μεγάλη ποσότητα εξουσία- είναι απαραίτητη για να εμποδίσει τους εργαζόμενους να οικειοποιηθούν αυτό που θεωρούν ότι έχουν οικειοποιηθεί άδικα από λίγους (1970b, σ. 69). Ο Μαλατέστα συνιστά: “Η βία και η εξουσία είναι το μόνο μέσο που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την καταπολέμηση της βίας:
Πρέπει να εργαστούμε για να ξυπνήσουμε στους καταπιεσμένους τη ζωντανή επιθυμία για ένα ριζικό κοινωνικό μετασχηματισμό και να τους πείσουμε ότι, ενωμένοι, έχουν την απαραίτητη δύναμη για να ξεπεράσουν, πρέπει να προπαγανδίσουμε το ιδανικό μας και να προετοιμάσουμε τις ηθικές και υλικές δυνάμεις που είναι απαραίτητες για να νικήσουμε τις εχθρικές δυνάμεις και να οργανώσουμε τη νέα κοινωνία.
Malatesta, 2008, σ. 94
Το ξεπέρασμα των εχθρικών δυνάμεων προϋποθέτει, για τον Μαλατέστα, την πραγματοποίηση της επανάστασης, την κοινωνικοποίηση της οικονομίας και της πολιτικής με τη “δημιουργία νέων θεσμών, νέων ομαδοποιήσεων, νέων κοινωνικών σχέσεων”- πρόκειται για την έναρξη μιας κοινωνικής ανασυγκρότησης που μπορεί να “εξασφαλίσει την ικανοποίηση των άμεσων αναγκών και να προετοιμάσει το μέλλον”, η οποία θα πρέπει να καταστρέψει “τα προνόμια και τους επιβλαβείς θεσμούς και να καταστήσει […] λειτουργικούς, προς όφελος όλων, τους χρήσιμους θεσμούς που σήμερα εξυπηρετούν αποκλειστικά ή κυρίως προς όφελος των κυρίαρχων τάξεων”. (Richards, 2007, σ. 147- 154)
Δεν υπάρχει κανένας τρόπος να επιβεβαιωθεί η απομάκρυνση από τον τριπλό ορισμό του Ibáñez ότι οι αναρχικοί αντιτίθενται στην εξουσία.
Εξουσία: Μεταξύ Kυριαρχίας και Αυτοδιαχείρισης
Όταν οι αναρχικοί ισχυρίζονταν ότι είναι ενάντια στην “εξουσία”, αναφέρει ο Ibáñez, χρησιμοποιούσαν τον “όρο” εξουσία “για να αναφερθούν, στην πραγματικότητα, σε έναν “ορισμένο τύπο σχέσεων εξουσίας”, δηλαδή, πιο συγκεκριμένα, στον τύπο της εξουσίας που βρίσκεται στις “σχέσεις κυριαρχίας”, στις “δομές κυριαρχίας”, στη “μηχανή κυριαρχίας” ή στα “μέσα κυριαρχίας” κ.λπ.”. (2007, p.45). Η αναρχική κριτική της εκμετάλλευσης, του εξαναγκασμού, της αλλοτρίωσης, είχε πάντα ως υπόβαθρο μια κριτική της κυριαρχίας με γενικό τρόπο, συμπεριλαμβανομένης της ταξικής κυριαρχίας έως τις κυριαρχίες του φύλου, της φυλής και μεταξύ χωρών ή λαών (ιμπεριαλισμός).
Υπερασπιζόμενοι τον φεντεραλισμό, οι αναρχικοί υποστήριξαν. Σύμφωνα με τον René Berthier (2011, σ. 32), οι κοινωνικές σχέσεις σφυρηλάτησαν μια ευρεία συμμετοχή στις αποφασιστικές διαδικασίες, μέσω ενός συστήματος στο οποίο δεν υπήρχε “ούτε η κατάληψη όλης της εξουσίας από την ελίτ (συγκεντρωτισμός), ούτε η ατομοποίηση της εξουσίας (αυτονομισμός)”. Όπως επισημαίνει ο Frank Mintz, ο όρος “αυτοδιαχείριση” προέκυψε μόλις τη δεκαετία του 1960 για να αναφερθεί επίσης σε ένα οργανωτικό μοντέλο που υποστηρίζεται από την ευρεία λαϊκή συμμετοχή. [2] (1977, σελ. 26-27) Αν και αργότερα είχαν γίνει προσπάθειες να περιοριστεί ο φεντεραλισμός στην πολιτική σφαίρα και η αυτοδιαχείριση στην οικονομική, γεγονός είναι ότι οι όροι περιλαμβάνουν έννοιες αρκετά κοντινές και έχουν χρησιμοποιηθεί συνήθως από τους αναρχικούς. Η αναρχική υπεράσπιση της κοινωνικοποίησης της ατομικής ιδιοκτησίας, της κοινωνικοποίησης της πολιτικής εξουσίας, μιας κουλτούρας που ενισχύει αυτό το πρόταγμα και μιας απο κάτω προς τα πάνω άρθρωσης, βασίζεται στην υπεράσπιση της γενικευμένης αυτοδιαχείρισης, που λαμβάνεται υπόψη σε όλες τις κοινωνικές της πτυχές και που περιέχει την έννοια του φεντεραλισμού.
Η κυριαρχία και η αυτοδιαχείριση συνδέονται άμεσα με την έννοια της εξουσίας που θα οριστεί εδώ σύμφωνα με τη δεύτερη προσέγγιση του Ibáñez, ως ασυμμετρία στις σχέσεις ισχύος. Ο ορισμός της εξουσίας με αυτόν τον τρόπο επιτρέπει την εννοιολόγησή της, πιο συγκεκριμένα, ως μια σχέση που εγκαθιδρύεται στους αγώνες και τις διαμάχες μεταξύ διαφορετικών κοινωνικών δυνάμεων, όταν η μία δύναμη (ή οι δυνάμεις) επιβάλλεται (επιβάλλονται) στην (στις) άλλη (ή στις άλλες)- η εξουσία και η σχέση εξουσίας λειτουργούν, με αυτόν τον τρόπο, ως συνώνυμα (Corrêa, 2011a). Η σύνδεση μεταξύ κυριαρχίας, αυτοδιαχείρισης και εξουσίας δίνεται μέσω της έννοιας της συμμετοχής- λαμβάνοντας υπόψη ότι η συμμετοχή εγκαθιδρύεται από τις σχέσεις εξουσίας, μπορεί να είναι μεγαλύτερη, προσεγγίζοντας την έννοια της αυτοδιαχείρισης, ή μικρότερη, προσεγγίζοντας την έννοια της κυριαρχίας. Η κυριαρχία και η αυτοδιαχείριση θα ήταν, έτσι, ιδανικοί τύποι σχέσεων εξουσίας, βασισμένοι σε έναν άξονα συμμετοχής- όσο πιο κυρίαρχη είναι η εξουσία, τόσο μικρότερη είναι η συμμετοχή- όσο πιο αυτοδιαχειριζόμενη είναι, τόσο μεγαλύτερη είναι η συμμετοχή.
Τα άκρα που συνιστούν η κυριαρχία και η αυτοδιαχείριση οριοθετούν, θεωρητικά, τις λογικές δυνατότητες των ορίων στις διαδικασίες συμμετοχής. Ανεξάρτητα από την πραγματική δυνατότητα ή μη επίτευξης ενός από τους ιδανικούς τύπους, αυτών των άκρων, αυτό που έχει σημασία είναι να τα αντιληφθούμε ως ένα λογικό θεωρητικό μοντέλο για την κατανόηση των διαφορετικών σχέσεων εξουσίας, των τύπων αυτών των σχέσεων και των διαφορετικών μορφών συμμετοχής που απορρέουν από αυτές […] Η σύλληψη των σχέσεων εξουσίας μέσα σε αυτά τα δύο άκρα, με βάση τον άξονα της συμμετοχής, αποτελεί μια μέθοδο ανάλυσης για τις σχέσεις σε διαφορετικά επίπεδα.
Corrêa, 2011a
Σύμφωνα με αυτό το μοντέλο, ο στόχος των αναρχικών ήταν πάντα η διατήρηση κοινωνικών σχέσεων που ενσωματώνουν μεγαλύτερη συμμετοχή και αντικαθιστούν την κυρίαρχη εξουσία – “κυρίαρχος, ιεραρχία, αλλοτρίωση, μονοπώλιο των αποφάσεων από μια μειοψηφία, ταξική δομή και εκμετάλλευση – με την αυτοδιαχειριστική εξουσία – “αυτοδιαχείριση, ευρεία συμμετοχή στις αποφάσεις, μη αλλοτριωμένοι δρώντες, μη ιεραρχικές σχέσεις, χωρίς σχέσεις κυριαρχίας, χωρίς ταξική δομή και εκμετάλλευση”” (Corrêa, 2012, σ. 98).
Ένας τέτοιος τρόπος αντίληψης της εξουσίας απαντά ότι είναι συνώνυμη με την κυριαρχία ή/και το κράτος. Η κυριαρχία, όπως υποστηρίζεται, είναι ένα είδος εξουσίας, όπως και η αυτοδιαχείριση- οι σχέσεις εξουσίας μπορούν να εγκαθιδρυθούν περιλαμβάνοντας μεγαλύτερη ή μικρότερη συμμετοχή- επομένως, η εξουσία δεν συνεπάγεται απαραίτητα κυριαρχία. Το κράτος αποτελεί κεντρικό στοιχείο του συστήματος κυριαρχίας και, σε όλες τις ιστορικές του μορφές, έχει υπονοήσει σχέσεις κυριαρχίας, βασικά εκείνες του πολιτικογραφειοκρατικού τύπου και του καταναγκασμού- από την άλλη πλευρά, οι αυτοδιαχειριζόμενες δομές πολιτικής εξουσίας, που υπερασπίζονται οι αναρχικοί για την αντικατάσταση του κράτους, υπονοούν επίσης εξουσία, αλλά όχι κυριαρχία.
Αναρχισμός και Κοινωνικές Τάξεις
Οι Michael Schmidt και Lucien van der Walt υποστηρίζουν ότι ο αναρχισμός είναι ένα επαναστατικό ρεύμα “του ελευθεριακού σοσιαλισμού που αναδύθηκε στο δεύτερο μισό του 19ου αιώνα”- λένε, “ο αναρχισμός γεννήθηκε από το κίνημα και τις ενώσεις της εργατικής τάξης” (2009, σ. 71, 45, 51). Έτσι, ο αναρχισμός μπορεί να νοηθεί ως μια ιδεολογία που αναδύεται μέσα στις κυριαρχούμενες τάξεις κατά τη διαδικασία της ταξικής πάλης που διεξάγεται τον δέκατο ένατο αιώνα. “Οι αναρχικοί […] είδαν την ταξική πάλη ως αναγκαία πτυχή του κοινωνικού μετασχηματισμού και είδαν στα θύματα της κυριαρχίας και της ταξικής εκμετάλλευσης – τον εργάτη και τον αγρότη – τους φορείς αυτής της αλλαγής”. Ο αναρχισμός, μια κατά βάση ταξική ιδεολογία, έχει εμφατικές κριτικές της ταξικής κυριαρχίας και συγκεκριμένα ταξικά σχέδια, τα οποία επιδιώκουν να αντικαταστήσουν το σύστημα της κυριαρχίας και την ταξική του δομή με ένα σύστημα αυτοδιαχείρισης στο οποίο οι κοινωνικές τάξεις και η ίδια η δομή των κυριαρχούντων και κυριαρχούμενων, θα πάψουν να υπάρχουν.
Για τους αναρχικούς, σε γενικές γραμμές, οι κοινωνικές τάξεις δημιουργούνται από την έννοια της κυριαρχίας και, ως εκ τούτου, είναι πέρα από την ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής και την οικονομική εκμετάλλευση της εργασίας. Παρόλο που σύγχρονοι προβληματισμοί, όπως αυτός του Alfredo Errandonea (1989), εμβαθύνουν και επαναπροσδιορίζουν τη συζήτηση, μπορεί να επιβεβαιωθεί ότι, από την αρχή, οι αναρχικοί επαλήθευσαν την κυριαρχία στην οικονομική, πολιτική/νομική/στρατιωτική, πολιτιστική/ιδεολογική σφαίρα και, επομένως, τα συστήματα που περιλαμβάνουν τον καπιταλισμό και το κράτος, και αντιλήφθηκαν τον αντίκτυπό τους στο ζήτημα των κοινωνικών τάξεων.
Αναλογιζόμενος τις κοινωνικές τάξεις της εποχής του, ο Μπακούνιν τονίζει ότι η διαφορά μεταξύ τους είναι αρκετά σαφής: η ευγενής αριστοκρατία, η οικονομική αριστοκρατία, η ανώτερη αστική τάξη, η μικροαστική τάξη, οι προλετάριοι των εργοστασίων και των πόλεων, οι μεγαλογαιοκτήμονες, οι ενοικιαστές, οι αγρότες, οι γαιοκτήμονες, οι προλετάριοι της υπαίθρου θα ήταν οι συγκεκριμένες κοινωνικές τάξεις της εποχής σας. Το υποστηρίζει αυτό,
Όλες αυτές οι διαφορετικές πολιτικές υπάρξεις μένει, σήμερα, να αναχθούν σε δύο κύριες κατηγορίες, διαμετρικά αντίθετες η μία προς την άλλη και φυσικοί εχθροί η μία της άλλης: οι πολιτικές τάξεις, που αποτελούνται από όλους τους προνομιούχους, τόσο της γης όσο και του κεφαλαίου, προσιτούς στην αστική εκπαίδευση, και οι εργατικές τάξεις, αποκληρωμένες τόσο από το κεφάλαιο όσο και από τη γη και στερημένες από κάθε εκπαίδευση και κάθε διδασκαλία.
Μπακούνιν, 1988, σ. 16
Στην κριτική του για το κράτος, ο Κροπότκιν αναφέρει ότι οι αναρχικοί έχουν αποδείξει ότι “η αποστολή όλων των κυβερνήσεων, μοναρχικών, συνταγματικών και δημοκρατικών, είναι να προστατεύουν και να διατηρούν με τη βία τα προνόμια των κυρίαρχων τάξεων, της αριστοκρατίας, του κλήρου και της αστικής τάξης” (2005, σ. 180). Θέσεις παρόμοιες με αυτές που υπερασπίζεται ο Μαλατέστα, όταν επισημαίνει τα αποτελέσματα των ανθρώπινων αγώνων που θα καταλήξουν να χωρίζουν την κοινωνία σε καταπιεσμένους και καταπιεστές.
Από αυτό εξαρτάται η κατάσταση εξαθλίωσης στην οποία βρέθηκαν γενικά οι εργάτες και όλα τα συνακόλουθα δεινά: άγνοια, εγκληματικότητα, πορνεία, σωματική ανεπάρκεια, ηθική αθλιότητα, πρόωρος θάνατος. Από εκεί και πέρα η συγκρότηση μιας ειδικής τάξης (της κυβέρνησης) που, εφοδιασμένη με τα υλικά μέσα καταστολής, έχει ως αποστολή να νομιμοποιήσει και να υπερασπιστεί τους ιδιοκτήτες ενάντια στις απαιτήσεις του προλεταριάτου. Στη συνέχεια, χρησιμοποιεί τη δύναμη που διαθέτει για να αποκτήσει προνόμια και να υποταχθεί, αν μπορεί, στη δική του υπεροχή, την τάξη των ιδιοκτητών. Από αυτό απορρέει ο σχηματισμός μιας άλλης ειδικής τάξης (του κλήρου), η οποία με μια σειρά από μύθους που σχετίζονται με το θέλημα του Θεού, τη μελλοντική ζωή κ.λπ. προσπαθεί να οδηγήσει τους καταπιεσμένους να υποστηρίξουν πειθήνια τον καταπιεστή, την κυβέρνηση, τα συμφέροντα των ιδιοκτητών και τα δικά τους.
Malatesta, 2000, σ. 9.
Ο Μπακούνιν, ο Κροπότκιν και ο Μαλατέστα, όταν ορίζουν τα θεμέλια των κοινωνικών τάξεων, βασίζονται στις κυριαρχίες που εμφανίζονται στις τρεις κοινωνικές σφαίρες. Τονίζουν διαφορετικούς τύπους κυριαρχίας που έχουν αντίκτυπο στον ορισμό των κοινωνικών τάξεων: η εκμετάλλευση της εργασίας των προλετάριων των πόλεων, της υπαίθρου και των αγροτών, αποτέλεσμα της οικονομικής κυριαρχίας- ο φυσικός εξαναγκασμός και η πολιτική-γραφειοκρατική κυριαρχία, καρπός της πολιτικής/νομικής/στρατιωτικής κυριαρχίας- η εκπαίδευση και η θρησκεία, που περιλαμβάνουν την αλλοτρίωση, την υπακοή, την ενίσχυση των κυρίαρχων συμφερόντων, καρπός της πολιτιστικής/ιδεολογικής κυριαρχίας.
Οι Schmidt και Van der Walt τονίζουν ότι “η ευρεία αναρχική παράδοση βλέπει τις τάξεις να εγκαθιδρύονται από τον έλεγχο ενός συνόλου πόρων και όχι μόνο της οικονομικής ιδιοκτησίας”. Ο ορισμός των κοινωνικών τάξεων στον αναρχισμό, υποστηρίζουν,
δεν ορίζεται μόνο σε σχέση μόνο με τις σχέσεις παραγωγής, αλλά και τις σχέσεις κυριαρχίας, όχι μόνο την ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής, αλλά και την ιδιοκτησία των μέσων εξαναγκασμού – τη δυνατότητα να εξαναγκάζονται με φυσικό τρόπο οι αποφάσεις – και των μέσων διοίκησης – τα μέσα που κυβερνούν την κοινωνία. Εξεταζόμενη κατ’ αυτόν τον τρόπο, η άνιση ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής αποτελεί μια αναγκαία περιγραφή, αλλά όχι αρκετή ενός ταξικού συστήματος.
Schmidt- van der Walt, 2009, σ. 109.
Αυτός ο ορισμός των κοινωνικών τάξεων με βάση την κυριαρχία είχε, ιστορικά, άμεση επίπτωση στην κοινωνική διαστρωμάτωση και στην έννοια του επαναστατικού υποκειμένου των αναρχικών. Ενώ οι κυριαρχούμενες τάξεις θα περιλαμβάνουν μισθωτούς, επισφαλείς, περιθωριοποιημένους εργάτες και την αγροτιά, οι κυρίαρχες τάξεις θα περιλαμβάνουν, εκτός από τους ιδιοκτήτες των μέσων παραγωγής, “προέδρους, βασιλιάδες, στρατηγούς, βουλευτές, νομάρχες, διευθυντές των υπουργείων της κυβέρνησης, ηγέτες κρατικών εταιρειών”, μεταξύ άλλων (Schmidt- van der Walt, 2009, σ. 110).
Στη διαδικασία της ταξικής πάλης, οι αναρχικοί προωθούσαν λαϊκά κινήματα που αντιτάσσονταν άμεσα στους ιδιοκτήτες, τους κυβερνήτες, τους υψηλόβαθμους στρατιωτικούς, την αστυνομία, τους δικαστές, τον κλήρο και άλλους ταξικούς εχθρούς. Θα επιδιώξουν να ενισχύσουν διάφορα καταπιεσμένα υποκείμενα. Όπως επισημαίνουν οι Schmidt και Van der Walt, εκτός από την αγροτιά, κινητοποιήθηκαν και άλλα τμήματα των εργατών των πόλεων.
Πρώτον, οι προσωρινά ή κατά περιόδους εργαζόμενοι, όπως οι οικοδόμοι, οι λιμενεργάτες, οι εργάτες στην ύπαιθρο, οι ναυτικοί, οι εργαζόμενοι στη βιομηχανία φυσικού αερίου, των οποίων η ζωή χαρακτηρίζεται από αστάθεια, συχνές αλλαγές θέσεων εργασίας και μετακίνηση σε αναζήτηση εργασίας- και δεύτερον, οι εργαζόμενοι στην ελαφρά και βαριά βιομηχανία, όπως οι εργαζόμενοι στα εργοστάσια, οι ανθρακωρύχοι και οι σιδηροδρομικοί. Εκτός από αυτές τις κύριες κατηγορίες, υπήρχε επίσης ένας μικρότερος αριθμός ειδικευμένων εργαζομένων και επαγγελματιών, ιδίως δημοσιογράφοι, εκπαιδευτικοί, νοσηλευτές και γιατροί. […].
Schmidt- van der Walt, 2009, σ. 279.
Τα επαναστατικά υποκείμενα που ιστορικά συμπεριλαμβάνονταν στις κινητοποιήσεις που προωθούσαν οι αναρχικοί δεν βρίσκονταν μόνο στη μέση του αστικού-βιομηχανικού προλεταριάτου, αν και αυτός ήταν ένας σημαντικός τομέας -ίσως ο πιο σημαντικός, από ποσοτική άποψη- σε αυτές τις κινητοποιήσεις. Οι αναρχικοί ενεπλάκησαν σε λαϊκά κινήματα των οποίων η βάση βασιζόταν τόσο στους εργάτες της πόλης όσο και στην ύπαιθρο, τόσο στους μισθωτούς εργάτες και τους αγρότες, όσο και στους επισφαλείς, περιθωριοποιημένους και φτωχούς γενικά.
Μέλη του Devrimci Anarşist Faaliyet (DAF) σε συγκέντρωση στην Κωνσταντινούπολη, Τουρκία.
Αναρχικοί και Κοινωνική Αλλαγή
Η επαναστατική στρατηγική του αναρχισμού βασίζεται σε ένα μοντέλο κοινωνικής σύγκρουσης για την υπέρβαση του συστήματος κυριαρχίας και την εγκαθίδρυση του συστήματος αυτοδιαχείρισης. Πρόκειται για την αντικατάσταση του καπιταλισμού, του κράτους και της κυριαρχίας γενικά, από την κοινωνικοποιημένη ιδιοκτησία και δύναμη και από νέες ελευθεριακές κοινωνικές σχέσεις.
Η διαδικασία για αυτόν τον κοινωνικό μετασχηματισμό που υποστηρίζουν ιστορικά οι αναρχικοί βασίζεται σε πέντε πτυχές: 1) τον ορισμό των κοινωνικών τάξεων και τη διαδικασία της ταξικής πάλης- 2) την πίστη στην ικανότητα πραγμάτωσης των κυριαρχούμενων τάξεων- 3) την άρθρωση και κινητοποίηση αυτών των τάξεων, τη μόνιμη ώθηση για τη διαμόρφωση και την ανάπτυξη της κοινωνικής τους δύναμης και την αναζήτηση για την υπέρβαση των στρατηγικών εχθρών- 4) την επιλογή των κατάλληλων μέσων για αυτή τη διαδικασία- 5) την εγκαθίδρυση μιας αυτοδιαχειριζόμενης δύναμης, με τις αντίστοιχες ρυθμιστικές και ελεγκτικές δομές της.
Προηγουμένως, επισημάνθηκε πώς τρεις κλασικοί αναρχικοί – ο Μπακούνιν, ο Κροπότκιν και ο Μαλατέστα – κατανοούν ορισμένα από αυτά τα ζητήματα. Δείξαμε: την αντίληψή τους για τις κοινωνικές τάξεις από την έννοια της κυριαρχίας και τον ορισμό της ταξικής πάλης μεταξύ κυριαρχούντων και κυριαρχούμενων, καταπιεστών και καταπιεσμένων- την πίστη τους στην ικανότητα πραγμάτωσης των κυριαρχούμενων τάξεων και των καταπιεσμένων γενικά- την αναζήτησή τους για μια νέα κοινωνία, σοσιαλιστική και ελευθεριακή, που θα διαμορφώνεται από νέους θεσμούς και κοινωνικές σχέσεις.
Για την κατανόηση της διαδικασίας άρθρωσης και κινητοποίησης των κυριαρχούμενων τάξεων και της τόνωσης της ανάπτυξης της κοινωνικής τους δύναμης, καθίσταται θεμελιώδες να συζητήσουμε την έννοια της κοινωνικής δύναμης και να τη διαφοροποιήσουμε από την ικανότητα υλοποίησης.
Η έννοια της κοινωνικής δύναμης – που αναπτύχθηκε από τον Προυντόν (s/d σ. 211-229) στη σειριακή διαλεκτική του, και την οποία οικειοποιήθηκε, σε κάποιο βαθμό, ο Μπακούνιν (2009, σ. 35) – συνεπάγεται την κατανόηση ότι, στις κοινωνικές συγκρούσεις και στην ταξική πάλη οι κυριαρχούμενες τάξεις πρέπει να αρθρώνονται, διότι όταν τα άτομα συνδέονται, “συνδυάζουν τις προσπάθειές τους για την επίτευξη ενός κοινού στόχου, συνιστούν μια νέα δύναμη που ξεπερνά, και μάλιστα επί μακρόν, την απλή αθροιστική αριθμητική των ατομικών προσπαθειών του καθενός”. Η ένωση και η κινητοποίηση των κυριαρχούμενων τάξεων θα επέτρεπε ένα σημαντικό κέρδος δύναμης, το οποίο, εκτελούμενο συλλογικά, θα είχε πολύ μεγαλύτερο αποτέλεσμα από το απλό άθροισμα των ατομικών δυνάμεων κάθε ατόμου που συμμετέχει σε αυτή τη διαδικασία. Επιπλέον, η άρθρωση και η οργάνωση για παρέμβαση σε συγκρούσεις και αγώνες επιτρέπει να μετατραπεί η ικανότητα πραγμάτωσης των κυριαρχούμενων τάξεων σε κοινωνική δύναμη, όπως επισημαίνει ο Μπακούνιν:
Είναι αλήθεια ότι υπάρχει πολλή αυθόρμητη δύναμη στην πόλη- αυτή είναι ασύγκριτα μεγαλύτερη από τη δύναμη της κυβέρνησης, συμπεριλαμβανομένης της δύναμης των τάξεων- ωστόσο, λόγω της έλλειψης οργάνωσης, η αυθόρμητη δύναμη δεν είναι πραγματική δύναμη. Δεν είναι σε θέση να αντέξει έναν μακρόχρονο αγώνα ενάντια στις πολύ πιο αδύναμες, αλλά καλύτερα οργανωμένες δυνάμεις. Σε αυτή την αδιαμφισβήτητη υπεροχή της οργανωμένης δύναμης έναντι της στοιχειώδους δύναμης του λαού στηρίζεται όλη η δύναμη του κράτους. Αυτό συμβαίνει επειδή η πρώτη προϋπόθεση της νίκης του λαού είναι η ένωση ή η οργάνωση των λαϊκών δυνάμεων.
Μπακούνιν, 2009, σ. 67.
Όταν λέει πως μια αυθόρμητη δύναμη δεν είναι πραγματική δύναμη. Ο Μπακούνιν διακρίνει την ικανότητα πραγμάτωσης των καταπιεσμένων, η οποία βρίσκεται στο δυνητικό πεδίο, και την κοινωνική της δύναμη, η οποία επιτρέπει στις κυριαρχούμενες τάξεις να εισέλθουν, στην πραγματικότητα, στο πολιτικό πεδίο, ως σχετικός παίκτης στο παιχνίδι της σφυρηλάτησης των δυνάμεων και των σχέσεων εξουσίας της κοινωνίας. Εν τω μεταξύ, το ζήτημα δεν είναι μόνο να δημιουργηθεί μια κοινωνική δύναμη, αλλά να της επιτραπεί να καταφέρει να αντιμετωπίσει τις κυρίαρχες τάξεις και να υπερνικήσει τις δυνάμεις τους.
Για τον Κροπότκιν, η στιγμή εκείνη κατά την οποία οι λαϊκές δυνάμεις επικαλύπτουν τις καπιταλιστικές και κρατικές δυνάμεις χαρακτηρίζεται ως κοινωνική επανάσταση. Αυτό, εκτός από τους πολιτιστικούς και ιδεολογικούς μετασχηματισμούς, συνεπάγεται ουσιαστικές αλλαγές στο οικονομικό και πολιτικό πεδίο: “Οι δύο αλλαγές, η πολιτική και η οικονομική, πρέπει να βαδίζουν δίπλα-δίπλα, χέρι-χέρι”. Επιβεβαιώνει ότι “κάθε βήμα προς την κατεύθυνση της οικονομικής ελευθερίας, κάθε νίκη που εγκαθιδρύεται επί του καπιταλισμού θα είναι, ταυτόχρονα, ένα βήμα προς την πολιτική ελευθερία”. Ταυτόχρονα, “κάθε βήμα προς την κατεύθυνση της αφαίρεσης από το κράτος κάθε εξουσίας και ιδιότητάς του θα βοηθήσει τις μάζες να εγκαθιδρύσουν τη νίκη τους πάνω στον καπιταλισμό”. (1970α, σ. 181-182)
Ο Μαλατέστα, αναφερόμενος στην επιλογή των μέσων γι’ αυτή τη διαδικασία, τονίζει την ανάγκη μιας στρατηγικής συνοχής μεταξύ των στόχων που επιδιώκεται να επιτευχθούν και των μέσων που χρησιμοποιούνται γι’ αυτό:
Τα μέσα αυτά δεν είναι αυθαίρετα: προκύπτουν αναγκαστικά από τους στόχους που προτείνουμε και από τις συνθήκες στις οποίες αγωνιζόμαστε. Γιατί αν αγνοήσουμε την επιλογή των κατάλληλων μέσων θα πραγματώσουμε άλλους σκοπούς, ίσως μάλιστα εντελώς αντίθετους απ’ αυτούς στους οποίους αποβλέπουμε, και κάτι τέτοιο θα έχει ολοφάνερη και αναπόφευκτη συνέπεια των μέσων που επιλέξαμε. Όποιος ακολουθήσει λάθος δρόμο δεν θα πάει εκεί που θέλει αλλά εκεί που θα τον οδηγήσει ο δρόμος. Είναι λοιπόν, αναγκαίο να δηλώσουμε ποια είναι τα μέσα που, κατά τη γνώμη μας, οδηγούν στην πραγμάτωση των επιθυμούμενων σκοπών και τα οποία προτείνουμε να χρησιμοποιηθούν.
Malatesta, 2000, σ. 11.
Οι θέσεις του Μπακούνιν, του Κροπότκιν και του Μαλατέστα υποδηλώνουν θεμελιώδεις έννοιες σχετικά με την αναρχική προοπτική του κοινωνικού μετασχηματισμού. Ο Μπακούνιν ενισχύει την ιδέα του Προυντόν ότι η συλλογική ένωση πολλαπλασιάζει τις ατομικές δυνάμεις και διαφοροποιεί την ικανότητα πραγμάτωσης της κοινωνικής δύναμης- πρόκειται, επομένως, να αρθρώσει και να κινητοποιήσει τις κυριαρχούμενες τάξεις και να τονώσει τη μόνιμη ανάπτυξη της κοινωνικής τους δύναμης. Ο Κροπότκιν καταδεικνύει πώς μια επαναστατική διαδικασία μετασχηματισμού πρέπει να τροποποιήσει τις σχέσεις στις τρεις κοινωνικές σφαίρες, ξεπερνώντας τις εχθρικές δυνάμεις. Ο Μαλατέστα επιβεβαιώνει την ανάγκη της ενότητας των μέσων και των σκοπών.
Τα επιχειρήματα του Μαλατέστα θα παράσχουν τις προϋποθέσεις για να προχωρήσουμε μπροστά- Με βάση τους ίδιους τους θεωρητικούς της στρατηγικής, απαιτούν μια συνοχή μεταξύ της υλοποίησης της τακτικής σε σχέση με τη στρατηγική και μεταξύ της υλοποίησης της στρατηγικής και των στρατηγικών στόχων. Αν οι σκοποί του αναρχικού κοινωνικού μετασχηματισμού χαρακτηρίζονται από την αλλαγή του μοντέλου εξουσίας της κοινωνίας -την υπέρβαση μιας κυρίαρχης εξουσίας και την εγκαθίδρυση μιας αυτοδιαχειριζόμενης δύναμης-, τα χρησιμοποιούμενα μέσα πρέπει επομένως να ενισχύουν την αυτοδιαχείριση.
Τα μέσα που δεν συμπίπτουν με αυτόν τον σκοπό πρέπει να απορριφθούν: εκείνα που ενισχύουν τον καπιταλισμό, το κράτος και τους θεσμούς που τα στηρίζουν- εκείνα που αφαιρούν από τις μάζες τον απαραίτητο πρωταγωνιστικό ρόλο στη διαδικασία του κοινωνικού μετασχηματισμού- εκείνα που διεγείρουν το πνεύμα της επιβίωσης και της υπακοής. Η οικοδόμηση της γενικευμένης αυτοδιαχείρισης προϋποθέτει, επομένως, την υπεράσπιση της οικονομικής και πολιτικής κοινωνικοποίησης και τον επαναστατικό μετασχηματισμό των κοινωνικών θεσμών, τον πρωταγωνιστικό ρόλο των μαζών μέσω της ταξικής αυτονομίας και της δημοκρατικής οικοδόμησης των από τα κάτω αγώνων.
Οι αναρχικές θέσεις σχετικά με τη φύση του κράτους και την αντίληψή του για τις κοινωνικές τάξεις αποτελούν ένα σχετικό παράδειγμα εφαρμογής αυτής της έννοιας της στρατηγικής συνοχής, βρίσκονται στις βάσεις της διάσπασης μεταξύ του αναρχισμού και των περισσότερων μαρξιστικών ρευμάτων και έχουν ως υπόβαθρο τις διαφορετικές στρατηγικές τους για τον κοινωνικό μετασχηματισμό.
Ο Erradonea επιβεβαιώνει ότι “από τις απαρχές του, ο αναρχισμός ήταν ένα επαναστατικό κοινωνικοπολιτικό κίνημα που, κατά συνέπεια, με την αντικρατική και αντιεξουσιαστική του τοποθέτηση, περιφρόνησε τον δρόμο της κατάκτησης της συγκεντρωτικής κοινωνικής εξουσίας, προς όφελος της αυτοδιαχειριζόμενης συλλογικοποίησης της αποκεντρωμένης εξουσίας” (1989, σ.45). Για τους αναρχικούς, το κράτος είναι ένας θεμελιώδης θεσμός του σύγχρονου συστήματος κυριαρχίας και ένα ουσιαστικά κυρίαρχο όργανο- οι κυβερνήτες, οι υψηλόβαθμοι στρατιωτικοί, η αστυνομία, οι δικαστές είναι ταξικοί εχθροί. Η στρατηγική της κατάληψης του κράτους είτε μέσω μεταρρυθμίσεων -όπως υποστηρίζουν τα σοσιαλδημοκρατικά ρεύματα- είτε μέσω επανάστασης -όπως υπερασπίζονται οι μπολσεβίκοι στις διάφορες εκδοχές τους- συνεπάγεται, αναγκαστικά, τη χρήση ενός μέσου που δεν συμφωνεί με τους σκοπούς, όπως η κατάργηση του καπιταλισμού, του κράτους, των κοινωνικών τάξεων, του σοσιαλισμού/κομμουνισμού κ.λπ. Σύμφωνα με τους αναρχικούς, η κατάκτηση του κράτους συνεπάγεται αναγκαστικά την αντικατάσταση μιας κυρίαρχης τάξης με μια άλλη, ακόμα κι αν οι νέοι κυρίαρχοι έχουν την καταγωγή τους από τις κυριαρχούμενες τάξεις- πρόκειται για την αντικατάσταση κάποιων κυρίαρχων από άλλους.
Αυτή η διαδικασία θα μπορούσε να προσφέρει μια κοινωνική αλλαγή, αλλά το μοντέλο εξουσίας θα συνέχιζε να χαρακτηρίζεται, ουσιαστικά, από κυριαρχία, από πλήρη έλλειψη συμμετοχής. Η υπεράσπιση του μετασχηματισμού του μοντέλου εξουσίας που πραγματοποιείται από τους αναρχικούς συνεπάγεται, υποχρεωτικά, το τέλος του κράτους και την αντικατάστασή του από αυτοδιαχειριζόμενους μηχανισμούς εξουσίας που συνεπάγονται υψηλά επίπεδα συμμετοχής, μαζί με το τέλος του καπιταλισμού, των θεσμών και των σχέσεων που διέπουν το σημερινό σύστημα κυριαρχίας.
Εξουσία, Τάξη και Κοινωνικός Μετασχηματισμός στην Ιστορική Προοπτική
Μεταξύ των στιγμών που ξεχωρίζουν περισσότερο στην ιστορία του αναρχισμού είναι: η Μακεδονική Επανάσταση του 1903, η Μεξικανική Επανάσταση που ξεκίνησε το 1910, η Ρωσική και η Ουκρανική Επανάσταση, αντίστοιχα το 1917 και το 1919, η κινητοποίηση στη Βουλγαρία μεταξύ των ετών 1920 και 1940, η Ισπανική Επανάσταση μεταξύ 1936 και 1939, η Μαντζουριανή Επανάσταση στην Κορέα μεταξύ 1929 και 1932, η κινητοποίηση στην Ουρουγουάη στις δεκαετίες του 1960 και 1970. [3] Αυτή τη στιγμή, τα θεωρητικά επιχειρήματα που παρουσιάζονται παραπάνω βασίζονται σε ένα ή περισσότερα από αυτές τις ιστορικές στιγμές.
Η αναρχική θεώρηση σε αυτές και άλλες κινητοποιήσεις εδραιώνεται μέσω της πίστης στην ικανότητα πραγμάτωσης των κυριαρχούμενων τάξεων, η οποία θα μπορούσε να γίνει κοινωνική δύναμη. Στο Μεξικό, το μανιφέστο του Μεξικάνικου Φιλελεύθερου Κόμματος (PLM) – το οποίο, κατά τη διάρκεια της επανάστασης, έγινε αναρχικό “μετά από μια ριζική αλλαγή στις εργασιακές σχέσεις, στη διανομή της γης και στην οργάνωση της μεξικανικής κοινωνίας”. Αυτός ο μετασχηματισμός θα έπρεπε να πραγματοποιηθεί από τους φτωχούς (Samis, 2003, σ. 17). Στην Ουκρανία, σύμφωνα με την αντίληψη των Μαχνοβιστών: “οι μάζες είναι ικανές”, αν “ενθουσιαστούν με μια πραγματική επαναστατική ώθηση” και αν τους “αφεθεί η απόλυτη ελευθερία να δράσουν” (Volin, 1976, σ. 20). Στην Ισπανία, το ιδεώδες της χειραφέτησης των εργαζομένων “δεν αφορά φιλοσοφικές αφηρημένες ιδέες, αλλά την κοινωνική δικαιοσύνη, την αλληλέγγυα και οργανωμένη εργασία, την ενεργό αδελφοσύνη που δημιουργείται από την ισότιμη απόλαυση των αγαθών που παράγονται από την εργασία όλων” (Leval, 1972, σ. 35).
Αυτή η κοινωνική δύναμη θα πρέπει να έχει ταξική βάση και, ως εκ τούτου, να κινητοποιεί τις διάφορες συγκεκριμένες κοινωνικές τάξεις, οι οποίες αποτελούν μέρος του ευρύτερου συνόλου των κυριαρχούμενων τάξεων. “Στη Μακεδονία, οι αναρχικοί κέρδισαν μαζική υποστήριξη από τους αγρότες” (Schmidt, van der Walt, 2009, σ. 284) Στην Ουκρανία, η επαναστατική διαδικασία “παρήχθη καθαρά και μόνο από τα “κατώτερα” στρώματα των λαϊκών μαζών” (Volin, 1976, σ. 7). Ο στόχος των αναρχικών ήταν “να βοηθήσουν τις μάζες και να ερμηνεύσουν τη σημασία του αγώνα που τις περιμένει, […] να καθορίσουν τις δράσεις που πρέπει να εκτελεστούν και τους στόχους τους, να πάρουν τα απαραίτητα μέτρα μάχης και να οργανώσουν τις δυνάμεις τους”. (Arshinov, 1976, σ. 259) Στην Ισπανία, κατά τη διάρκεια της επανάστασης, “οι βιομηχανίες και οι αγροτικές ιδιοκτησίες χαρακτηρίστηκαν από την αυτοδιαχείριση των εργατών και των αγροτών”, μια διαδικασία στην οποία “οι αναρχικοί και οι συνδικαλιστές έπαιξαν κεντρικό ρόλο”. (Schmidt, van der Walt, 2009, σ. 180) Στην Ουρουγουάη, η ριζοσπαστικοποίηση των εργατών έγινε, στο πλαίσιο της Εθνικής Εργατικής Συνέλευσης (CNT), που προωθήθηκε από τους αναρχικούς, με “κινητοποιήσεις του οργανωμένου εργατικού κινήματος στην CNT”. (Rugai, 2003, σ. 220)
Στην αναζήτηση της μόνιμης ανάπτυξης της ταξικής κοινωνικής δύναμης, οι αναρχικοί, μέσω των οργανώσεων που συμμετείχαν και προωθούσαν, στόχευαν στην ήττα των εχθρικών δυνάμεων και στην καθιέρωση των προτάσεών τους. Στο Μεξικό “το PLM απέρριψε τον εθνικισμό έχοντας να παλέψει τόσο πολύ ενάντια στον καπιταλισμό και τον ιμπεριαλισμό, συνιστώντας την αντίσταση στο Μεξικό ως μέρος μιας παγκόσμιας ταξικής πάλης” (Schmidt, van der Walt, 2009, σ. 315). Στη Βουλγαρία οι αναρχικοί έπρεπε να παλέψουν ενάντια στους καπιταλιστές και “τόσο ενάντια στο φασισμό όσο και ενάντια στο σταλινισμό”-θα δημιουργήσουν “ένα μαζικό κίνημα με αξιοσημείωτη ποικιλομορφία και αντίσταση”.
Schmidt, 2009, σ. 6
Το βουλγαρικό αναρχικό κίνημα οικοδομήθηκε με μια τρομερή δύναμη, το τρίτο μεγαλύτερο στον αριστερό χώρο, χρησιμοποιώντας την απογοήτευση των εργατών από τον αγροτικό και κομμουνιστικό ρεφορμισμό για να οικοδομήσει πολλά συνδικάτα στις αστικές περιοχές και, αργότερα, επηρεάζοντας όλα τα επίπεδα της κοινωνίας, με ένα δίκτυο αλληλένδετων οργανώσεων που συνέδεαν εργάτες, εργάτριες, φοιτητές και αντάρτες (Schmidt, 2009, σ. 46).
Στη Μαντζουρία, οι αναρχικοί υπερασπίστηκαν τη δημιουργία μιας δικής τους εξουσίας- “είναι πασίγνωστο ότι οι Κορεάτες ελευθεριακοί μιλούσαν για μια εξουσία που ανήκε στις καταπιεσμένες τάξεις” (Crisi et al, 2013, σ. 8). Στην Ουρουγουάη, “η οργάνωση [FAU] δημιούργησε μια αντίληψη “λαϊκής εξουσίας”, όχι κρατικής, οργανωμένης από κάτω προς τα πάνω, αλλά διαθέτοντας παγκόσμιους φορείς συντονισμού” (Rugai, 2003, σ. 205-206).
Σε αυτή τη διαδικασία της υπέρβασης με τη δημιουργία των δικών τους δυνάμεων, και με συνεκτική και στρατηγική προσαρμογή των στόχων που επιδίωκαν να επιτύχουν και των μέσων που χρησιμοποιούσαν, οι αναρχικοί επιδίωξαν να προωθήσουν μέσα που υποκινούσαν την αυτοδιαχείριση και εναντιώνονταν στην κυριαρχία.Διεκδίκησαν την ανεξαρτησία της τάξης σε σχέση με τα κόμματα, τα κράτη, τους θεσμούς και τους παράγοντες που απειλούν το λαϊκό πρωταγωνισμό, τη δημοκρατική οικοδόμηση των αγώνων από τη βάση, μέσω της άμεσης δράσης. Στη Ρωσία, οι αναρχικοί υπερασπίστηκαν τα Σοβιέτ με τα ακόλουθα επιχειρήματα: “Η εξουσία πρέπει να αποκεντρωθεί ως εξής: κάθε άτομο τοποθετείται σε συμφωνία με άλλα για να σχηματίσει μια κοινότητα, η ομοσπονδία των κοινοτήτων σχηματίζει μια επαρχία (περιοχή, πόλη, περιφέρεια, περιφέρεια, περιφέρεια) και από την ομοσπονδία των επαρχιών προκύπτει μια πανρωσική ομοσπονδιακή δημοκρατία” (Skirda, 2000, σ. 82). Στη Ρωσία, “επιδιώχθηκε η πραγματική και πλήρης αυτονομία του κινήματος, η οποία κατοχυρώθηκε συνειδητά και ενεργητικά απέναντι στις παρεμβατικές δυνάμεις” (Volin, 1976, σ.21). Στην Ουρουγουάη, επρόκειτο για την οικοδόμηση “άμεσης δράσης σε όλα τα επίπεδα”, μέσα από “διάφορους τομείς δράσης”, προκειμένου να “οικοδομηθεί η ταξική ηγεσία μέσω των δικών τους οργανισμών” (Rugai, 2003, σ. 165; 256).
Στη διαδικασία αυτή χρησιμοποιήθηκαν διάφορα εργαλεία των αγώνων. Συνδικαλιστικές οργανώσεις, στις πόλεις και στα χωράφια, συμπεριλαμβανομένων των κινητοποιήσεων με βάση την εργασία και τον τόπο διαμονής, όπως ήταν η περίπτωση της ισπανικής Εθνικής Συνομοσπονδίας Εργατών (CNT)- ένοπλες αμυντικές οργανώσεις, όπως οι περιπτώσεις του Επαναστατικού Επαναστατικού Στρατού της Ουκρανίας και της Επαναστατικής Λαϊκής Οργάνωσης – 33 Orientales (OPR-33), της Ουρουγουάης, αναρχικές πολιτικές οργανώσεις, όπως οι περιπτώσεις της PLM στο Μεξικό και της Ομοσπονδίας των Αναρχοκομμουνιστών της Βουλγαρίας (FAKB)- λαϊκά σοβιέτ (συμβούλια), όπως αυτά που αποτέλεσαν τις βάσεις της επανάστασης στη Ρωσία- συνεταιριστικές, όπως το Vlassovden, που καθοδηγείται από τους Βούλγαρους.
Στις επαναστατικές διαδικασίες που έχουν προχωρήσει περισσότερο, θα δημιουργηθούν αυτοδιαχειριζόμενες δομές ρύθμισης και ελέγχου. Στη Μακεδονία, οι ιδρύσεις της Κομμούνας του Κρούτσεβο και της Κομμούνας της Στράντζα θα θέσουν τα θεμέλια “ενός επαναστατικού κινήματος κοινωνικής απελευθέρωσης με σαφώς ελευθεριακές πτυχές”- (Balkansky, 1982, σ. 5)- πραγματοποίησαν εμπειρίες αυτοδιαχείρισης για ένα μήνα, αποτελώντας την πρώτη τοπική απόπειρα οικοδόμησης μιας νέας κοινωνίας στις αρχές του ελευθεριακού κομμουνισμού. Στη Ρωσία,
Οι αναρχοσυνδικαλιστές ελέγχουν έναν ορισμένο αριθμό εργοστασιακών επιτροπών, σωματείων αρτοποιών, μεταλλουργών, λιμενεργατών κ.λπ. Υπεραμύνονται της άμεσης και συλλογικής ανάληψης από τους ίδιους τους εργάτες του συνόλου της παραγωγής. Αυτός ο εργατικός έλεγχος διαφέρει από αυτόν που υποστηρίζουν οι μπολσεβίκοι λόγω της οργάνωσής τους από τη βάση και όχι από το κράτος.
Skirda, 2000, σ. 67
Στην Ισπανία, οι πρώτοι οργανισμοί που δημιουργήθηκαν από την επανάσταση ήταν η “Επιτροπή Εφοδιασμού Τροφίμων”. “Από αυτές τις επιτροπές ξεκίνησαν τα πρώτα μέτρα διανομής του δελτίου τροφίμων”, τα οποία περιλάμβαναν προτεραιότητα για τους τραυματίες πολέμου, τα παιδιά και τους ηλικιωμένους. (Peirats, 2006, σσ. 131-132) Στη Μαντζουρία, με την ίδρυση της Κομμούνας του Shimin, η αυτοδιαχείριση καθιερώθηκε σε μια περιοχή με περισσότερους από δύο εκατομμύρια αγρότες και “κατάφερε να απελευθερώσει μεγάλες αγροτικές περιοχές και μικρές πόλεις. Εγκαταστάθηκαν, όχι χωρίς ενοχλήσεις, Διοικητικά Συμβούλια που αντικατέστησαν και εξαφάνισαν σε όλα τα επίπεδα το κράτος”. Μέσω μιας δομής συμβουλίων, η οποία είχε “Δημοτικά ή Χωριάτικα Συμβούλια- […] Περιφερειακά Συμβούλια και Συμβούλια Περιοχής ή Περιφέρειας”, προωθήθηκαν “τα συμβούλια αποφάσεων άμεσης δημοκρατίας” (Crisi et alli, 2013, σ. 4: 10).
Συμπερασματικές σημειώσεις
Τα θεωρητικά στοιχεία και οι ιστορικές εμπειρίες που συζητήθηκαν ενισχύουν τις θέσεις που αναπτύσσονται στο παρόν άρθρο. Οι αναρχικοί έχουν μια γενική αντίληψη και ένα σχέδιο για την εξουσία που στηρίζεται στην αντίληψή τους για την τάξη, η οποία εγκαθιδρύεται μέσω ενός τύπου εξουσίας (κυριαρχία), και αποτελεί τη βάση της αντίληψής τους για τον κοινωνικό μετασχηματισμό, η οποία χαρακτηρίζεται από: την εμπιστοσύνη τους στα υποκείμενα που αποτελούν μέρος των διαφόρων κυριαρχούμενων τάξεων, την συστηματική επένδυσή τους στη μετατροπή αυτής της ικανότητας σε κοινωνική δύναμη, την προσπάθειά τους να αυξήσουν μόνιμα αυτή τη δύναμη, την υπεράσπιση μιας επαναστατικής διαδικασίας που τους επιτρέπει να ξεπεράσουν τις εχθρικές δυνάμεις και να αντικαταστήσουν την κυρίαρχη εξουσία της κοινωνίας με μια αυτοδιαχειριζόμενη εξουσία.
Σημειώσεις
[1] Αυτή η σημασιολογική προβληματική μπορεί επίσης να παρατηρηθεί στις μεταφράσεις, όπως στην περίπτωση του Κρατισμού και Αναρχίας του Μπακούνιν. Η μετάφραση στα ισπανικά αναφέρει: “Η μετάφραση στα ισπανικά είναι η εξής: “No se debe dar ni a ellos y a ninguno el poder, porque aquel que está investido de un poder se torna, inevitablemente, por la ley inmutable, un opresor, un explotador de la sociedad”. (Σημείωση του μεταφραστή: Η εξουσία δεν πρέπει να δίνεται σε αυτούς και σε κανέναν, γιατί αυτός που επενδύεται με μια εξουσία γίνεται αναπόφευκτα, με τον αμετάβλητο νόμο, καταπιεστής, εκμεταλλευτής της κοινωνίας) (grifos meus) Bakunin, 2006, σ. 159-160) Η πορτογαλική μετάφραση αναφέρει: “Nao ha por que ihes dar, assim como nenhum outro, autoridade, pois quem dela e investido, torna-se, de modo infalviel, segundo uma lei social invariavel, um opressor e explorador da sociedad (Σημείωση του μεταφραστή: Δεν υπάρχει ανάγκη να τους δώσουμε, όπως και σε οποιαδήποτε άλλη εξουσία, αφού είναι επενδυμένη, παίρνει, με αυτόν τον αλάθητο τρόπο, σύμφωνα με έναν αμετάβλητο κοινωνικό νόμο, έναν καταπιεστή και εκμεταλλευτή της κοινωνίας). (grifei) (Bakunin, 2003, σ. 166) Η δύναμη και η εξουσία χρησιμοποιούνται ως μετάφραση του ίδιου αρχικού όρου.
[2] Κάνοντας μια αναθεώρηση στα λεξικά της εποχής, ο Mintz εξακρίβωσε ότι κατά τη δεκαετία του 1950 ο όρος δεν εμφανιζόταν ακόμη στις ισπανόφωνες γλώσσες- στις σλαβικές γλώσσες, ο όρος “samupravlenie” μεταφράστηκε μόνο ως “ανεξάρτητη λαϊκή κυβέρνηση”, “αυτοδιάθεση” και “αυτονομία”, ενώ ως αυτοδιαχείριση μεταφράστηκε μόνο από τη δεκαετία του 1960. Ο ίδιος δηλώνει: “[…] από πολιτική άποψη, χρησιμοποιήθηκε η “άμεση διαχείριση” και στη συνέχεια υιοθετήθηκε η “αυτοδιαχείριση”. To περιοδικό Noir et Rouge δημοσίευσε μια μελέτη σε δύο μέρη για τις ισπανικές συλλογικότητες, της οποίας το τεύχος του Ιουνίου του 1965 είχε τίτλο “Colectividades Españolas” και, το επόμενο τεύχος, του Φεβρουαρίου του 1965, “Autogestión”. Επίσης, οι περιγραφές της Γιουγκοσλαβίας και της Αλγερίας εκλαΐκευσαν τη λέξη” (Mintz, 1977, σσ. 26-27)
[3] Για μια σύντομη ιστορία του αναρχισμού και διάφορες βιβλιογραφικές ενδείξεις, βλέπε Correa, 2013. Για τη Μακεδονική Επανάσταση και τον αναρχισμό στη Βουλγαρία, βλ: Schmidt, 2009- Balkansky, 1982. Για τη Μεξικανική Επανάσταση, βλ: Zarcone, 2006- Trejo, 2005. Για τη Ρωσική Επανάσταση, βλ: Tragtenberg, 2007- Skirda, 2000. Για την Ουκρανική Επανάσταση, βλ: Schujman, 200- Aschinov, 1076. Για την Ισπανική Επανάσταση, βλ: Paz, s/d- Peirats, 2006- Leval, 1972. Για την επανάσταση στη Μαντζουρία και τον αναρχισμό στην Κορέα, βλ: Crisi et alli, 2013. Για τον αναρχισμό στην Ουρουγουάη, βλ: Mechoso, 2011, 2005, 2006, 2009- Rugai, 2003.
Βιβλιογραφία
ARSHINOV, Piotr. História do Movimento Macknovista: a insurreição dos camponeses na Ucrânia. Lisboa: Assírio e Alvim, 1976.
BALKANSKY, Gr. Histoire du Movement Libertaire en Bulgarie. Antony: Groupe Fresnes-Antony (Federation Anarchiste), 1982.
BANCAL, Jean. Proudhon: pluralismo e autogestão. Vol. I. Brasília: Novos Tempos, 1984.
BAKUNIN, Mikhail. Estatismo e Anarquia. São Paulo: Imaginário/Ícone, 2003.
______. Estatismo y Anarquía. Buenos Aires, Anarres, 2006.
______. Deus e o Estado. São Paulo: Imaginário, 2000.
______. Federalismo, Socialismo, Antiteologismo. São Paulo: Cortez, 1988.
______. A Ciência e a Questão Vital da Revolução. São Paulo: Imaginário/Faísca, 2009.
______. “A Ilusão do Sufrágio Universal”. In: WOODCOCK, George (org.). Os Grandes Escritos Anarquistas. Porto Alegre: LP&M, 1998.
BERTHIER, René. Do Federalismo. São Paulo: Imaginário, 2011.
BONOMO, Alex Buzeli. “Introdução”. In: BAKUNIN, Mikhail. Deus e o Estado. São Paulo: Hedra, 2011.
CORRÊA, Felipe. “Poder, Dominação e Autogestão”. In: Anarkismo.net, 2011a.
______. “Crear um Pueblo Fuerte”. In: Anarquismo y Poder Popular: teoría y práctica suramericana. Bogotá: Gato Negro, 2011b.
______. Rediscutindo o Anarquismo: uma abordagem teórica. São Paulo: USP (Mudança Social e Participação Política), 2012.
______. Surgimento e Breve Perspectiva Histórica do Anarquismo (1868-2012). São Paulo: Biblioteca Virtual Faísca, 2013.
CRISI, Emílio et alli. Revolución Anarquista en Corea: la Comuna de Shinmin (1929-1932) y otros textos sobre el anarquismo coreano. ITHA, 2013.
EDICIONES GATO NEGRO (org.). Anarquismo y Poder Popular: teoría y práctica suramericana. Bogotá: Gato Negro, 2011.
ERRANDONEA, Alfredo. Sociologia de la Dominación. Montevideu/Buenos Aires: Nordan/Tupac, 1989.
GUILLAUME, James. L’Internationale: documents et souvenirs. 2 vols. Paris: Gérard Lebovici, 1985.
GURVITCH, Georges. Los Fundadores Franceses de la Sociología Contemporánea: Saint-Simon y Proudhon. Buenos Aires: Galatea / Nueva Vision, 1958.
IBÁÑEZ, Tomás. Poder y Libertad. Barcelona: Hora, 1982.
______. “Por un Poder Político Libertario”. In: Actualidad del Anarquismo. Buenos Aires: Anarres, 2007.
KROPOTKIN, Piotr. “Fatalidade da Revolução”. In: O Princípio Anarquista e Outros Ensaios. São Paulo: Hedra, 2007.
______. “Modern Science and Anarchism”. In: BALDWIN, Roger (org.). Kropotkin’s Revolutionary Panphlets. Nova York: Dover, 1970a.
______. “Anarchist Communism”. In: BALDWIN, Roger (org.). Kropotkin’s Revolutionary Panphlets. Nova York: Dover, 1970b.
______. Palavras de um Revoltado. São Paulo: Imaginário/Ícone, 2005.
LEVAL, Gastón. Colectividades Libertarias em España. 2 vols. Buenos Aires: Proyección, 1972.
MALATESTA, Errico. “O Estado Socialista”. In: Anarquistas, Socialistas e Comunistas. São Paulo: Cortez, 1989.
______. Ideologia Anarquista. Montevidéu: Recortes, 2008.
______. “Programa Anarquista”. In: Escritos Revolucionários. São Paulo: Imaginário, 2000.
MECHOSO, Juan C. Acción Directa Anarquista: una história de FAU. Tomos I, II, III e IV. Montevideu: Recortes, 2011, 2005, 2006, 2009.
MINTZ, Frank. La Autogestión en la España Revolucionaria. Madri: La Piqueta, 1977.
PAZ, Abel. O Povo em Armas. 2 vols. Lisboa: Assírio e Alvim, s/d.
PEIRATS, José. Los Anarquistas en la Crisis Política Española (1869-1939). Buenos Aires, Anarres, 2006.
PROUDHON, Pierre-Joseph. A Nova Sociedade. Porto: Rés, s/d.
RECLUS, Élisée. A Evolução, a Revolução e o Ideal Anarquista. São Paulo: Imaginário, 2002.
RICHARDS, Vernon (org.) Malatesta: pensamiento y acción revolucionários. Buenos Aires: Anarres, 2007.
ROSSINERI, Patrick. “La Quimera del Poder Popular”. In: Anarquismo y Poder Popular: teoría y práctica suramericana. Bogotá: Gato Negro, 2011.
RUGAI, Ricardo R. O Anarquismo Organizado: as concepções práticas da Federação Anarquista Uruguaia (1952-1976). Campinas, UNICAMP (mestrado em História), 2003.
SAMIS, Alexandre. “Introdução”. In: MAGÓN, Ricardo F. A Revolução Mexicana. São Paulo: Imaginário, 2003.
SCHMIDT, Michael. Anarquismo Búlgaro em Armas: a linha de massas anarco-comunista. Vol. I. São Paulo: Faísca, 2009.
SCHMIDT, Michael; VAN DER WALT, Lucien. Black Flame: the revolutionary class politics of anarchism and syndicalism. Oakland: AK Press, 2009.
SCHUJMAN, Héctor. La Revolución Desconocida: Ukrania 1917-1921, la gesta makhnovista. Mostoles: Nossa y Jara, 2000.
SKIRDA, Alexandre. Les Anarchistes Russes, les Sovietes et la Révolution de 1917. Paris: Éditions de Paris, 2000.
TRAGTENBERG, Mauricio. A Revolução Russa. São Paulo: Faísca, 2007.
TREJO, Rubén. Magonismo: utopia y revolución, 1910-1913. Cidade do México: Cultura Libre, 2005.
VOLIN. “Prólogo”. In: ARSHINOV, Piotr. História do Movimento Macknovista: a insurreição dos camponeses na Ucrânia. Lisboa: Assírio e Alvim, 1976.
ZARCONE, Pier Francesco. Os Anarquistas na Revolução Mexicana. São Paulo: Faísca, 2006.
