Αναδημοσίευση από alerta.gr
Η αναρχική κριτική της κατάληψης της κρατικής εξουσίας συχνά παρουσιάζεται ως μια αφηρημένη ηθική αντίθεση προς το κράτος που αγνοεί την σκληρή πραγματικότητα που βιώνουμε σήμερα. Διαβάζοντας προσεκτικά τους κλασσικούς θεωρητικούς του αναρχισμού, ανακαλύπτει κανείς ότι ο πραγματικός λόγος για τον οποίο υποστήριζαν ότι οι επαναστάτες δεν θα έπρεπε να καταλάβουν την υπάρχουσα κρατική εξουσία ήταν επειδή αυτό ήταν ανέφικτο για την επίτευξη των στόχων τους.
Αυτά τα πρακτικά επιχειρήματα βασίζονταν στην κατανόηση της κοινωνίας. Οι αναρχικοί θεωρούσαν ότι η κοινωνία συγκροτείται από ανθρώπινα όντα με ιδιαίτερες μορφές συνείδησης που δραστηριοποιούνται – έχουν δυνατότητες για να ικανοποιήσουν τους στόχους και τις επιθυμίες τους – και με τον τρόπο αυτό μετασχηματίζουν ταυτόχρονα τον εαυτό τους και τον κόσμο γύρω τους. Για παράδειγμα, όταν οι εργαζόμενοι απεργούν, μπορεί να επιτύχουν μια σειρά από θεμελιώδεις μεταρρυθμίσεις. Οι εργαζόμενοι μπορούν να αναπτύξουν τις ικανότητές τους μαθαίνοντας να συμμετέχουν σε δομές άμεσης δράσης και να αυτοκαθορίζουν τη ζωή τους- να αποκτήσουν νέα κίνητρα, όπως η επιθυμία να εναντιωθούν στο αφεντικό τους ή να γίνουν απλά μέλη ενός συνδικάτου που πληρώνουν συνδρομές- και να μετασχηματίσουν την μορφή συνείδησής τους, με τις οποίες εννοώ τους ιδιαίτερους τρόπους με τους οποίους βιώνουν, αντιλαμβάνονται και κατανοούν τον κόσμο, όπως το να θεωρούν το αφεντικό τους ως ταξικό εχθρό ή να συνειδητοποιούν ότι για να βελτιώσουν την κατάστασή τους πρέπει να οργανωθούν συλλογικά με άλλους εργαζόμενους. Μέσω της ενασχόλησης με τέτοιου είδους δραστηριότητες οι εργαζόμενοι όχι μόνο μετασχηματίζουν τον εαυτό τους αλλά και αναπτύσσουν νέες κοινωνικές σχέσεις. Δημιουργούν δεσμούς αμοιβαίας υποστήριξης και αλληλεγγύης με τους συναδέλφους τους, ενώ παράλληλα μετασχηματίζουν τις κοινωνικές συνθήκες κάτω από τις οποίες ζουν, όπως το να κερδίζουν καλύτερους μισθούς ή να κάνουν το αφεντικό τους να τους φοβάται. Αυτό συχνά αποκαλείται θεωρία της πράξης ή της πρακτικής και είναι μία από τις πολλές θεωρητικές συγκλίσεις που έχουν κοινά οι αναρχικοί με τον Μαρξ.
Η Κοινωνική Αναπαραγωγή του Ελευθεριακού Κομμουνισμού
Μια κύρια συνέπεια της της θεωρίας και πρακτικής των αναρχικών, ήταν ότι υπάρχει μια εγγενής σχέση μεταξύ μέσων και σκοπών. Ο τελικός στόχος του αναρχισμού – ο ελεύθερος ή ελευθεριακός κομμουνισμός – είναι μια άκρατη αταξική κοινωνία στην οποία οι εργαζόμενοι κατέχουν συλλογικά τα μέσα παραγωγής και αυτοδιαχειρίζονται τους χώρους εργασίας και τις κοινότητές τους μέσω συμβουλίων στα οποία ο καθένας έχει δικαίωμα ψήφου και άμεσο λόγο στις αποφάσεις που τον αφορούν. Τα συμβούλια αυτά θα συντονίζουν τις δράσεις σε μεγάλες περιοχές, ενώνοντας τις δυνάμεις τους σε ένα αποκεντρωμένο σύστημα περιφερειακών, εθνικών και διεθνών ομοσπονδιών, στο οποίο όσο το δυνατόν περισσότερες αποφάσεις θα λαμβάνονται από τα ίδια τα τοπικά συμβούλια. Αυτό θα επιτυγχανόταν μέσω τακτικών συνεδρίων σε περιφερειακό, εθνικό και διεθνές επίπεδο, στα οποία θα συμμετείχαν άμεσα ανακλητοί εντολοδόχοι που θα εκλέγονται απο τα συμβούλια για να τα εκπροσωπήσουν. Το σημαντικότερο είναι ότι οι αντιπρόσωποι δεν θα είχαν την εξουσία να λαμβάνουν αποφάσεις ανεξάρτητα και να τις επιβάλλουν σε άλλους. Η εξουσία λήψης αποφάσεων θα παρέμενε στα χέρια του συμβουλίου που τους είχε εκλέξει.
Μια τέτοια κοινωνία θα αναπαραγόταν με την πάροδο του χρόνου από τα ανθρώπινα όντα που θα ασχολούνταν με αυτές τις μορφές δραστηριότητας και με τον τρόπο αυτό θα δημιουργούσαν και θα αναδημιουργούσαν συνεχώς τόσο τις κομμουνιστικές κοινωνικές σχέσεις όσο και τους εαυτούς τους ως ανθρώπους με τις κατάλληλες ικανότητες, επιθυμίες και μορφές συνείδησης για μια κομμουνιστική κοινωνία. Για παράδειγμα, στον κομμουνισμό οι εργαζόμενοι στα τοπικά τους συμβούλια θα λαμβάνουν αποφάσεις μέσω ενός συστήματος άμεσης δημοκρατίας στο οποίο κάθε μέλος θα έχει δικαίωμα ψήφου. Μέσω της συμμετοχής τους σε αυτά τα τοπικά συμβούλια όχι μόνο θα λαμβάνουν αποφάσεις αλλά και θα αναπαράγονται ως άνθρωποι που είναι ικανοί και θέλουν να λαμβάνουν αποφάσεις με αυτόν τον τρόπο, όπως το να είναι ικανοί να κρατούν αποτελεσματικά πρακτικά, να διατυπώνουν προτάσεις που θα υποστηρίζουν οι άνθρωποι και να διασφαλίζουν ότι δεν θα έχει λόγο μόνο μια μικρή μειοψηφία ανθρώπων σε αυτές τις συνεδριάσεις.
Οι άνθρωποι που θέλουν και είναι ικανοί να αναπαράγουν μια κομμουνιστική κοινωνία δεν θα προκύψουν ως δια μαγείας. Μια κομμουνιστική κοινωνία μπορεί να προκύψει μόνο μέσα από μια κοινωνική επανάσταση που καταργεί τον καπιταλισμό και επομένως θα πρέπει να δημιουργηθεί από τους ανθρώπους που ζουν σήμερα κάτω από τον καπιταλισμό. Με αυτά το δεδομένα, για να επιτευχθεί μια κομμουνιστική κοινωνία, η πλειοψηφία του πληθυσμού θα πρέπει να συμμετάσχει σε δραστηριότητες κατά τη διάρκεια του αγώνα ενάντια στον ίδιο τον καπιταλισμό και με αυτόν τον τρόπο θα μετατραπούν σε ανθρώπους που θέλουν και μπορούν να αυτοκαθορίζουν τη ζωή τους και την κοινότητά τους μέσω τοπικών συμβουλίων και ομοσπονδιών συμβουλίων. Αν αυτό δεν συμβεί, τότε ο κομμουνισμός δεν θα δημιουργηθεί. Και αυτό γιατί για να υπάρξει κομμουνισμός πρέπει οι άνθρωποι να τον εγκαθιδρύουν και να τον αναπαράγουν μέρα με τη μέρα μέσα από τη δική τους δραστηριότητα.
Επομένως, οι επαναστάτες πρέπει να χρησιμοποιούν μέσα που συγκροτούνται από μορφές πρακτικής που θα μετατρέψουν πραγματικά τα άτομα σε είδη ανθρώπων που θα μπορούν και θα θέλουν να δημιουργήσουν τον τελικό στόχο του Κομμουνισμού. Αν οι επαναστάτες κάνουν το λάθος να χρησιμοποιήσουν λάθος ή ακατάλληλα μέσα, τότε θα παράγουν ανθρώπους που θα δημιουργήσουν μια διαφορετική κοινωνία από αυτή που αρχικά σκόπευαν να δημιουργήσουν. Για να παραθέσω ένα απόσπασμα από τον Μαλατέστα,
δεν αρκεί να επιθυμεί κανείς κάτι- αν το θέλει πραγματικά, πρέπει να χρησιμοποιήσει τα κατάλληλα μέσα για να το εξασφαλίσει. Τα μέσα αυτά δεν είναι αυθαίρετα: προκύπτουν αναγκαστικά από τους στόχους που προτείνουμε και από τις συνθήκες στις οποίες αγωνιζόμαστε. Γιατί αν αγνοήσουμε την επιλογή των κατάλληλων μέσων θα πραγματώσουμε άλλους σκοπούς, ίσως μάλιστα εντελώς αντίθετους απ’ αυτούς στους οποίους αποβλέπουμε, και κάτι τέτοιο θα έχει ολοφάνερη και αναπόφευκτη συνέπεια των μέσων που επιλέξαμε. Όποιος ακολουθήσει λάθος δρόμο δεν θα πάει εκεί που θέλει αλλά εκεί που θα τον οδηγήσει ο δρόμος. [1]
Το Κράτος ως Κοινωνική Δομή
Οι αναρχικοί θεωρούσαν την κατάληψη της κρατικής εξουσίας ως έναν δρόμο που θα οδηγούσε την εργατική τάξη σε μια νέα μορφή αυταρχικής ταξικής κοινωνίας, παρά ως τον επιδιωκόμενο στόχο του κομμουνισμού. Για να καταλάβουμε το γιατί πρέπει πρώτα να καταλάβουμε τι εννοούσαν οι αναρχικοί με τον όρο κράτος. Μέσα από μια σε βάθος ανάλυση του κράτους ως μια πραγματικά υπάρχουσα κοινωνική δομή, τόσο ιστορικά όσο και την εποχή που έγραφαν, οι αναρχικοί κατέληξαν να ορίσουν το κράτος ως έναν ιεραρχικό και συγκεντρωτικό θεσμό που χρησιμοποιεί επαγγελματικά οργανωμένη βία για να επιτελέσει τη λειτουργία της αναπαραγωγής της ταξικής κυριαρχίας. Η πρακτική του κράτους, κατανοητό ως τέτοιο, ασκείται από μια μειοψηφική πολιτική άρχουσα τάξη (στρατηγοί, πολιτικοί, υψηλόβαθμοι δημόσιοι υπάλληλοι, μονάρχες κ.λπ.) για τα δικά τους συμφέροντα και για τα συμφέροντα της οικονομικής άρχουσας τάξης (καπιταλιστές, γαιοκτήμονες κ.λπ.), ενάντια στις μάζες. Ο Κροπότκιν, για παράδειγμα, γράφει ότι το κράτος “δεν περιλαμβάνει μόνο την ύπαρξη μιας εξουσίας που βρίσκεται πάνω από την κοινωνία, αλλά και την εδαφική συγκέντρωση και συνάθροιση πολλών λειτουργιών της κοινωνικής ζωής στα χέρια λίγων. . . Ένας ολόκληρος μηχανισμός νομοθεσίας και αστυνόμευσης αναπτύσσεται για να υποτάξει ορισμένες τάξεις στην κυριαρχία άλλων τάξεων”. Το κράτος είναι επομένως “το τέλειο παράδειγμα ενός ιεραρχικού θεσμού, που αναπτύχθηκε επί αιώνες για να υποτάξει όλα τα άτομα και όλες τις πιθανές ομαδοποιήσεις τους στην κεντρική βούληση. Το κράτος είναι αναγκαστικά ιεραρχικό, αυταρχικό – αλλιώς παύει να νοείται ως κράτος”. [2]
Οι αναρχικοί υποστήριξαν ότι το κράτος, όπως όλες οι κοινωνικές δομές, συγκροτείται από μορφές ανθρώπινης δραστηριότητας και έτσι η συμμετοχή στο κράτος παράγει και αναπαράγει συγκεκριμένα είδη ανθρώπων και συγκεκριμένα είδη κοινωνικών σχέσεων. Αυτό συμβαίνει ανεξάρτητα από τις προθέσεις ή τους στόχους των ανθρώπων, διότι αυτό που έχει σημασία είναι η φύση της κοινωνικής δομής στην οποία συμμετέχουν και οι μορφές δραστηριότητας με τις οποίες συγκροτείται και αναπαράγεται αυτή η κοινωνική δομή. Για τον Reclus, οι σοσιαλιστές που εισέρχονται στο κράτος “έχουν τοποθετήσει τους εαυτούς τους σε συγκεκριμένες συνθήκες που με τη σειρά τους τους καθορίζουν”. [3] Εκείνοι που ασκούν την κρατική εξουσία θα εμπλακούν επομένως σε μορφές ανθρώπινης δραστηριότητας που με την πάροδο του χρόνου θα τους μετατρέψουν σε καταπιεστές της εργατικής τάξης που ενδιαφέρονται να αναπαράγουν και να επεκτείνουν την εξουσία τους πάνω σε άλλους ανθρώπους. Οι αναρχικοί θεωρούσαν ότι αυτή η διαδικασία μετατροπής των σοσιαλιστών σε καταπιεστές θα συμβεί τόσο στους σοσιαλιστές που εκλέγονται στο υπάρχον σήμερα καπιταλιστικό κράτος όσο και στους σοσιαλιστές που επιχειρούν να καταλάβουν το υπάρχον κράτος μέσω πραξικοπήματος και να το μετατρέψουν σε εργατικό κράτος.
Οι αναρχικοί πίστευαν ότι αυτό θα συνέβαινε για δύο βασικούς λόγους. Πρώτον, το κράτος είναι ένας συγκεντρωτικός και ιεραρχικός θεσμός στον οποίο μια πολιτική άρχουσα τάξη μονοπωλεί την εξουσία λήψης αποφάσεων και καθορίζει τη ζωή της πλειοψηφίας που υπόκειται στην εξουσία της. Επομένως, η μειοψηφία των σοσιαλιστών που ασκούν στην πραγματικότητα την κρατική εξουσία θα επιβάλλει αποφάσεις και θα καθορίζει τις ζωές της εργατικής τάξης, αντί να δίνει τη δυνατότητα στην εργατική τάξη να αυτοκαθορίζει τη ζωή της. Με τα λόγια του Μαλατέστα:
Όποιος έχει εξουσία πάνω στα πράγματα έχει εξουσία πάνω στους ανθρώπους- όποιος κυβερνά την παραγωγή κυβερνά και τους παραγωγούς- όποιος καθορίζει την κατανάλωση είναι κύριος του καταναλωτή. Αυτό είναι το ζήτημα- είτε τα πράγματα διοικούνται με βάση την ελεύθερη συμφωνία μεταξύ των ενδιαφερομένων μερών- αυτό είναι αναρχία- είτε διοικούνται σύμφωνα με νόμους που θεσπίζονται από διαχειριστές και αυτό είναι κυβέρνηση, είναι το κράτος, και αναπόφευκτα αποδεικνύεται τυραννικό. [4]
Δεύτερον, μέσω της ενασχόλησης με τη δραστηριότητα της άσκησης κρατικής εξουσίας οι σοσιαλιστές θα διαφθαρούν από τη θέση εξουσίας τους στην κορυφή της κοινωνικής ιεραρχίας και θα μετατραπούν σε ανθρώπους που ούτε θα θέλουν ούτε θα προσπαθούν να καταργήσουν τη δική τους εξουσία πάνω στους άλλους. Σύμφωνα με τον Reclus:
Οι αναρχικοί υποστηρίζουν ότι το κράτος και όλα όσα αυτό συνεπάγεται δεν είναι κανενός είδους καθαρή ουσία, πολύ περισσότερο μια φιλοσοφική αφαίρεση, αλλά μάλλον μια συλλογή ατόμων που τοποθετούνται σε ένα συγκεκριμένο περιβάλλον και υπόκεινται στην επιρροή του. Τα άτομα αυτά υψώνονται πάνω από τους συμπολίτες τους σε αξιοπρέπεια, εξουσία και προνομιακή μεταχείριση και, κατά συνέπεια, αναγκάζονται να θεωρούν τους εαυτούς τους ανώτερους από τους απλούς ανθρώπους. Ωστόσο, στην πραγματικότητα το πλήθος των πειρασμών που τους ταλανίζουν τους οδηγεί σχεδόν αναπόφευκτα σε ηθική κατάπτωση. [5]
Η Συνήθεια της Διοίκησης
Οι σοσιαλιστές που εισέρχονται στο κράτος μπορεί αρχικά να “επιθυμούν διακαώς” την κατάργηση του καπιταλισμού και του κράτους, αλλά “οι νέες σχέσεις και συνθήκες τους αλλάζουν σιγά-σιγά” μέχρι που προδίδουν τον σκοπό ενώ λένε στον εαυτό τους ότι τον προωθούν. [6] Εν ολίγοις, για να παραθέσουμε τον Μπακούνιν, η “συνήθεια να διοικείς” και “η άσκηση της εξουσίας” ενσταλάζουν στους ανθρώπους τόσο “περιφρόνηση για τις μάζες όσο και, για τον άνθρωπο που βρίσκεται στην εξουσία, μια υπερβολική αίσθηση της δικής του αξίας”. [7]
Ένας κρατιστής σοσιαλιστής θα μπορούσε να αντιταχθεί σε αυτό το επιχείρημα υποστηρίζοντας ότι τα κράτη δεν χρειάζεται να ασκούν της εξουσία το από μια μειοψηφία που αποτελεί μια πολιτική άρχουσα τάξη. Οι αναρχικοί θεωρούν πως μια τέτοια άποψη αγνοεί ότι τα κράτη είναι αναγκαστικά συγκεντρωτικοί και ιεραρχικοί θεσμοί και έτσι η εξουσία ασκείται μόνο από μια μειοψηφία ατόμων που η πραγματική καθημερινή δουλειά τους είναι η άσκηση της κυριαρχίας. Σύμφωνα με τον Μπακούνιν:
Είναι βέβαιο ότι είναι αδύνατο για μερικές χιλιάδες, πόσο μάλλον για δεκάδες ή εκατοντάδες χιλιάδες ανθρώπους να ασκήσουν αποτελεσματικά αυτή την εξουσία. Θα πρέπει να ασκηθεί μέσω αντιπροσώπων, πράγμα που σημαίνει να την εμπιστευτούν σε μια ομάδα ανθρώπων που εκλέγονται για να τους εκπροσωπούν και να τους κυβερνούν, η οποία θα επιστρέψει αλάθητα σε όλη την απάτη και την υποταγή της αντιπροσωπευτικής ή αστικής εξουσίας. Μετά από μια σύντομη αναλαμπή ελευθερίας ή οργιαστικής επανάστασης, οι πολίτες του νέου κράτους θα ξυπνήσουν σκλάβοι, μαριονέτες και θύματα μιας νέας ομάδας φιλόδοξων ανδρών. [8]
Θα μπορούσε να υποστηριχθεί ως απάντηση ότι, αν και οι εκπρόσωποι αυτοί θα αποτελούσαν μειοψηφία, θα εξακολουθούσαν να είναι εργαζόμενοι και έτσι δεν θα αποτελούσαν μια ξεχωριστή πολιτική άρχουσα τάξη. Ο Μπακούνιν απάντησε σε αυτό το επιχείρημα επιμένοντας ότι τα άτομα αυτά είναι “πρώην εργάτες, οι οποίοι, μόλις γίνουν κυβερνήτες ή αντιπρόσωποι του λαού, θα πάψουν να είναι εργάτες και θα αρχίσουν να βλέπουν ολόκληρο τον κόσμο των εργατών από τα ύψη του κράτους. Δεν θα εκπροσωπούν πλέον το λαό, αλλά τον εαυτό τους και τις δικές τους αξιώσεις να κυβερνούν το λαό”. [9]
Για τους αναρχικούς, το κράτος δεν έχει μόνο αρνητικές επιπτώσεις σε όσους ασκούν την εξουσία. Θα έβλαπτε επίσης τον τεράστιο αριθμό των ανθρώπων που την υφίσταντο, αναγκάζοντάς τους να εμπλακούν σε μορφές πρακτικής που είναι ασύμβατες προς την κομμουνιστική κοινωνία. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι αντί να μάθουν πώς να αυτο-οργανώνουν αποτελεσματικά τη ζωή τους, οι εργαζόμενοι θα υπάγονταν στην εξουσία μιας κυρίαρχης μειοψηφίας και έτσι θα αναγκάζονταν να κάνουν ό,τι τους υποδεικνύουν. Θα μάθαιναν να υπακούουν και να υποτάσσονται στους ανωτέρους τους αντί να σκέφτονται και να ενεργούν μόνοι τους. Αντί να μάθουν πώς να συναναστρέφονται με τους άλλους ως ίσοι, θα μάθαιναν να ανεβάζουν τους εξουσιαστές σε ένα βάθρο και να τους τιμούν με τον ίδιο ακριβώς τρόπο που οι άνθρωποι στον καπιταλισμό μαθαίνουν να λατρεύουν τους λεγόμενους “καπετάνιους της βιομηχανίας” ή πολιτικές φιγούρες όπως η βρετανική βασιλική οικογένεια. Όπως έγραψε ο Μπακούνιν, “η εξουσία διαφθείρει αυτούς που την ασκούν οσο και αυτούς που αναγκάζονται να υποταχθούν σε αυτήν”. [10]
Τα Μέσα και οι Σκοποί της Κρατικής Εξουσίας
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, οι αναρχικοί κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η κατάληψη και η άσκηση της κρατικής εξουσίας βασιζόταν αναγκαστικά σε ένα μέσο – κυριαρχία από μια μειοψηφική πολιτική άρχουσα τάξη – το οποίο ήταν ασύμβατο με την επίτευξη των σκοπών της δημιουργίας μιας κομμουνιστικής κοινωνίας βασισμένης στην αυτοδιάθεση της εργατικής τάξης στο σύνολό της. Θεωρητικά, η ηγεσία του εργατικού κράτους θα οργάνωνε τον μαρασμό και τελικά την κατάργηση του κράτους όταν αυτό δεν θα ήταν πλέον απαραίτητο για την υπεράσπιση της επανάστασης. Στην πραγματικότητα, ωστόσο, οι αναρχικοί προέβλεπαν δεκαετίες πριν από τη ρωσική επανάσταση ότι οι μορφές πρακτικής που συνεπάγεται η άσκηση της κρατικής εξουσίας θα μετέτρεπαν τους γνήσιους αφοσιωμένους σοσιαλιστές σε τυράννους που ενδιαφέρονται να αναπαράγουν και να διευρύνουν τη θέση εξουσίας τους αντί να την καταργήσουν υπέρ του κομμουνισμού. Στο βιβλίο “Κρατισμός και Αναρχία” ο Μπακούνιν δήλωσε ότι παρόλο που οι κρατικοί σοσιαλιστές ισχυρίζονται ότι “αυτός ο κρατικός ζυγός, αυτή η δικτατορία, είναι ένα απαραίτητο μεταβατικό μέσο για την επίτευξη της ολικής απελευθέρωσης του λαού- η αναρχία ή η ελευθερία είναι ο στόχος και το κράτος ή η δικτατορία το μέσο”, αγνοούν ότι “καμία δικτατορία δεν μπορεί να έχει άλλο στόχο από το να διαιωνίζεται και ότι μπορεί να γεννήσει και να καλλιεργήσει μόνο τη δουλεία στους ανθρώπους που την υφίσταντο”. [11] Το εργατικό κράτος θα ισχυριζόταν ότι είναι η δικτατορία του προλεταριάτου, αλλά στην πραγματικότητα, σύμφωνα με τον Μαλατέστα, “θα αποδεικνυόταν ότι είναι η δικτατορία του “Κόμματος” πάνω στο λαό και μιας χούφτας ανθρώπων πάνω στο “Κόμμα””. [12]
Σημειώσεις
1. Errico Malatesta, The Method of Freedom: An Errico Malatesta Reader, ed. Davide Turcato (Oakland, CA: AK Press, 2014), 281-2.
2. Peter Kropotkin, Modern Science and Anarchy, ed. Iain McKay (Oakland, CA: AK Press, 2018), 234, 227. Ο Κροπότκιν υποστηρίζει ότι το κράτος είναι αναγκαστικά συγκεντρωτικό και
ιεραρχικό πολλές φορές σε αυτό το κείμενο. Στο ίδιο, 199, 275, 310.
3. Elisée Reclus, Anarchy, Geography, Modernity: Selected Writings of Elisée Reclus, ed. John Clark and Camille Martin (Oakland, CA: PM Press, 2013), 147.
4. Malatesta, Life and Ideas: The Anarchist Writings of Ericco Malatesta, ed. Vernon Richards (Oakland, CA: PM Press, 2015), 138.
5. Reclus, Anarchy, Geography, Modernity, 122.
6. Στο ίδιο, 122.
7. Mikhail Bakunin, Bakunin on Anarchy: Selected Works by the Activist Founder of World Anarchism, ed. Sam Dolgoff (New York: Vintage Books, 1972), 145.
8. Bakunin, Selected Writings, ed. Arthur Lehning(London: Jonathan Cape, 1973), 254-5.
9. Bakunin, Statism and Anarchy, ed. Marshall Shatz(Cambridge: Cambridge University Press, 2005), 178.
10. Στο ίδιο, 136.
11. Στο ίδιο, 179.
12. Malatesta, A Long and Patient Work: The Anarchist Socialism of L’Agitazione 1897-1898, ed. Davide Turcato (Oakland, CA: AK Press, 2016), 27.
Η Zoe Baker είναι μια ελευθεριακή σοσιαλίστρια youtuber, που εργάζεται για τη διάδοση της ριζοσπαστικής θεωρίας που σχετίζεται με τον αναρχισμό, φεμινισμό και τον μαρξισμό. Είναι τρανς γυναίκα με αναπηρία και αυτή τη στιγμή ολοκληρώνει το διδακτορικό της στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ακολουθήστε τη Zoe Baker στο Youtube και στο Χ (Twitter).
Αν σας άρεσε αυτό το άρθρο θα σας συνιστούσαμε επίσης αυτή την εισαγωγή στον ελευθεριακό σοσιαλισμό, “Socialism Will Be Free, Or It Will Not Be At All! – An Introduction to Libertarian Socialism.”.
